Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А13-8700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ЛайтПроект» директора  Ожаренкова М.Б., представителя  Яковлева  А.А. по доверенности от 26.11.2012,  от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Лайт» в лице конкурсного управляющего Колесникова Михаила Михайловича представителя  Дмитриева  В.Г. по доверенности от 25.02.2013,  от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий домостроительный комбинат» директора  Афанасьева  В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛайтПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу                   № А13-8700/2012 (судья Колтакова Н. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайтПроект» (далее - ООО «ЛайтПроект»; ОГРН 1093528002061) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Лайт» (далее – ООО ПКП «Лайт»), конкурсному управляющему ООО ПКП «Лайт» Колесникову Михаилу Михайловичу  (далее - Колесников М.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий домостроительный комбинат» (далее - ООО «ЧДК»; ОГРН 1093528002413) об истребовании из незаконного владения имущества,56 наименований (с учетом уточнения  ответчиков).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ООО «ЧДК» и Колесникову М.М. Отказ от требований к данным ответчика принят судом как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц. Производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: открытое акционерное общество «Банк ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», закрытое акционерное общество «Электротехснаб», Федоров Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРАКЦЕНТР», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», открытое акционерное общество «Северсталь-метиз», общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «Центральная консультационная служба по налогам Вологодской области», Васильев Юрий Дмитриевич, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество).

Решением суда  от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 13.05.2013 суд прекратил  производство по делу в части  требований к ответчикам: ООО «ЧДК» и Колесникову М.М. в связи с принятием отказа от иска.

ООО «ЛайтПроект» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец по делу доказал факт собственности на спорное имущество, а именно, пиломатериал. Поскольку ООО «ЛайтПроект» самостоятельно не имело возможности обработать вышеуказанный пиломатериал, то 10.01.2012  оно и ООО «ЧДК» заключили договор  оказание услуг № 3-01.  Стороны 01.01.2012 также заключили договор аренды № 1 помещений в административно-бытовом корпусе АБК. Согласно условиям данного договора, ООО «ЧДК» предоставило в аренду ООО «ЛайтПроект» помещение, площадью 19 кв.м,  нежилое помещение № 14,  на 1 этаже в двухэтажном деревянном здании административно-бытового корпуса АБК, площадью 412,7 кв.м, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец. Кирилловское шоссе, дом 86г. Данное помещение использовалось ООО «ЛайтПроект» как офисное. В данном помещении располагается виндицируемая оргтехника ООО «ЛайтПроект». Таким образом, истцом доказан факт передачи ООО «ЧДК» пиломатериалов для последующей их обработки, а так же факт обработки поставленных пиломатериалов и получения готовой продукции. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальном законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Данные требования гражданского законодательства в полном объеме исполнены истцом. ООО ПКП «Лайт» не представило в суд каких-либо доказательств, опровергающих основания требований ООО «ЛайтПроект». Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии права собственности у ООО «ЛайтПроект» на виндицируемое имущество является ошибочным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Определением  апелляционной инстанции  от 22.08.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на  10.09.2013.

В судебном заседании 10.09.2013 объявлен перерыв до 12.09.2013.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представители ООО «ЛайтПроект» поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Представитель  ООО ПКП «Лайт» в  судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменные  пояснения.

Представитель  ООО «ЧДК»  в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Выслушав представителей сторон,  исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и  письменные пояснения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  искового заявления, между ООО ПКП «Лайт» и ООО «ЧДК» в августе 2011 года заключен договор аренды, в соответствии с которым в пользование ООО «ЧДК» переданы производственные помещения и офис.

ООО «ЧДК» и ООО «ЛайтПроект» 01.01.2012 заключили договор аренды № 1, в соответствии с которым ООО «ЛайтПроект» переданы помещения в административно-бытовом корпусе № 14 на первом этаже, площадью 412,7 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86г.

Между ООО «ЧДК» и ОООО «ЛайтПроект» 10.01.2012 заключен договор № 3-01 на оказание услуг, согласно которому истец передавал на хранение в целях дальнейшей переработки собственные материалы (деревянные заготовки и обрезной пиломатериал).

В силу пункта 1.1 договора ООО «ЧДК» (исполнитель) оказывает услуги ООО «ЛайтПроект» (заказчик) по деревообработке из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора право собственности на материалы к ООО «ЧДК» не переходит.

Истец ссылается, что в рамках названного договора услуг передал ООО «ЧДК» материалы для переработки, завез в арендуемый офис оргтехнику, документы и личные вещи, спорное имущество незаконно удерживает ООО ПКП «Лайт». Конкурсный управляющий Колесников М.М., действуя от имени ООО ПКП «Лайт», опечатал арендуемые истцом и ООО «ЧДК» помещения из-за наличия задолженности ООО «ЧДК» перед ООО ПКП «Лайт» по заключенному между ними договору аренды.

Считая, что в результате  незаконных действий  ООО ПКП «Лайт» и Колесникова  М.М., ООО «ЛайтПроект» не имеет возможности получить обратно принадлежащее ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Поэтому виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору, суд  установил, что истец не представил объективные доказательства, свидетельствующие о наличии  его прав на истребуемое у ответчика  движимое имущество,  об удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества (с точки зрения требований к идентификации имущества), об удержании именно того имущества, об истребовании которого заявлено.

В подтверждение права на спорное движимое  имущество (пиломатериалы, доски, брус) истец представил в суд первой инстанции товарные накладные, платежные поручения, счета, сличительную ведомость на 03.04.2012.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем вышеназванным документам, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Согласно сличительной ведомости  на 03.04.2012,  комиссией проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, переданных ООО «ЛайтПроект», находящихся на ответственном хранении в ООО «ЧДК». При этом  сличительная ведомость представлена в обоснование принятия ООО «ЧДК» материалов от ООО «ЛайтПроект».

Вместе с тем, истец не заявил требований к ООО «ЧДК», поскольку указал на удержание имущества иным ответчиком - ООО ПКП «Лайт».

По утверждению  истца, ООО «ЧДК» в соответствии с условиями договора услуг № 3-01 переработало полученные материалы, а в рамках настоящего дела истребует у ООО ПКП «Лайт» материалы, являющиеся результатом переработки. 

При этом в подтверждение того, что истребуемое имущество является тем же самым имуществом, что приобретено истцом по товарным накладным, ООО «ЛайтПроект» ссылался в суде первой инстанции  на отчеты подрядчика об израсходованном сырье за декабрь 2011 года, за апрель 2012 года, за февраль 2012 года. Также истец представил дополнительные  товарные накладные  о передаче ООО «ЧДК» материалов со ссылкой на то, что они приобретены истцом по ранее заявленным товарным накладным.

Оценивая в отдельности  каждый из представленных документов, а также в их совокупности, суд первой инстанции  установил, что имущество в товарных накладных  о приобретении истцом права собственности, в отчетах подрядчика об израсходованном сырье и в товарных накладных о передаче материалов ООО «ЧДК»,  между собой не соотносится и не идентифицируется.

При этом  суд  первой инстанции определением от 06.03.2013 предлагал истцу представить документальное подтверждение требований, а также составить сводную таблицу по каждому виду имущества со ссылкой на документы, подтверждающие его право на данное имущество, а также документы, свидетельствующие о  нахождении именно этого  имущества у ответчика.

Объективных доказательств,  подтверждающих вышеперечисленные  существенные по делу обстоятельства, истец не представил.

Суд первой инстанции критически отнесся к сводной таблице, составленной в одностороннем порядке без подтверждающих документов.

Ссылки истца на материалы КУСП №11157 от 24.04.2012 и на протокол адвокатского опроса от 04.04.2013 также  оценены судом первой инстанции. Суд указал, что данные документы также не подтверждают обоснованность его требований, поскольку не содержат сведений о наличии  его прав на истребуемое у ответчика имущество,  об удержании ответчиком именно того имущества, об истребовании которого заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены  на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу  № А13-8700/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтПроект» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина