Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А66-3464/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕКС» Литвинова А.О. по доверенности от 16.09.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу                               № А66-3464/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области (ОГРН 1056900212830; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕКС» (ОГРН 1116952020481; далее - Общество), о расторжении муниципального контракта №0136300033512000049-0152758-02 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплоснабжения с.Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля                       2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заказчиком было направлено подрядчику уведомление о расторжении контракта, являющееся предложением расторгнуть контракт. Ответ подрядчика на данное предложение в тридцатидневный срок получен не был. Направленное уведомление о расторжении контракта с приложенными документами были возвращены службой почтовой связи заказчику с указанием, что Общество не располагается по указанному адресу. В связи с этим истцом при направлении уведомления о расторжении муниципального контракта без приложения соглашения о расторжении муниципального контракта не были нарушены права подрядчика.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола от 25.05.2012                                       № 0136300033512000049-3 открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области» был заключен муниципальный контракт № 0136300033512000049-0152758-02 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области» (далее - Объект).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 муниципального контракта подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство Объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ. Содержание и сроки выполнения этапов работ по строительству Объекта определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть Контракта согласно приложению № 1.

Стоимость работ по контракту определена в пункте 2.1 в сумме                          13 898 990 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.

Главой 4 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента  подписания  акта приема -  передачи  ему технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию в течение 90 (девяноста) календарных дней. Моментом окончания работ считать дату подписания комиссией акта о приемке законченных работ (пункт 4.1).

Срок действия контракта: с момента подписания контракта и до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту и урегулирование взаимных расчетов (пункт 4.2).

В девятой главе контракта стороны определили порядок изменения и дополнения контракта, предусмотрев в пункте 9.2, что досрочное расторжение Контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям,   предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков.

Пунктом 9.5 предусмотрено, что  сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне; в течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают решение о расторжении либо об отказе в расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по настоящему контракту, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о его расторжении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению контракта, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику соглашения о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.5 контракта, сторона решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают решение о расторжении либо об отказе в расторжении контракта.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 20.12.2012 № 1144 (т. 1, л. 82-83). Данное уведомление направлено Обществу по адресу: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 5, оф. 19.

Направленное уведомление о расторжении контракта с приложенными документами было возвращено службой почтовой связи заказчику с отметкой «истек срок хранения». Направление соглашения о расторжении контракта условиями заключенного контракта не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-3464/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина