Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А66-2256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу                  № А66-2256/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (далее – учреждение; ИНН 6902016169, ОГРН 1026900519744) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» (далее – общество; ИНН 7705166086, ОГРН 1037739191050) о взыскании 610 000 руб., в том числе: 600 000 руб. штрафа за недопоставленный товар в объеме 12 наименований по заявке от 23.08.2012 в соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 30.04.2012 № 41/6, 10 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.2.6 указанного договора (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению общества, общий размер штрафов, предусмотренных договором и взысканных судом, являются чрезмерно завышенным, просит  снизить указанные штрафные санкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2012 учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 41/6 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Тверской области.

По условиям договора покупатель принимает и оплачивает, а поставщик обязуется передать покупателю лекарственные препараты, обеспечить готовность к поставке всего объема товара с даты заключения договора.

Ассортимент, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации поставляемых лекарственных средств, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.04.2012 № 41/6 товар надлежащего качества по номенклатуре и в объемах, указанных в заявках покупателя, поставляется поставщиком в течение 2 календарных дней с момента получения таких заявок.

В соответствии с пунктом 2.4 заключенного договора поставщик должен в письменной форме уведомлять покупателя о дате и времени поставки товара, на которые получена заявка, не менее чем за один рабочий день до осуществления поставки.

В пункте 6.2.2 стороны установили ответственность поставщика за недопоставку товара в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. в отношении каждого наименования лекарственного средства, указанного в заявке покупателя.

Кроме того, пунктом 6.2.6 установлена ответственность поставщика в размере 10 000 руб. за невыполнение обязанности уведомить покупателя о дате и времени поставки товара в установленный пунктом 2.4 договора от 30.04.2012 № 41/6 срок.

Истец 23.08.2012 направил ответчику заявку на поставку 42 наименований медикаментов.

Общество произвело поставку 30 наименований товара, что подтверждается материалами дела, при этом 12 наименований лекарственных средств учреждению ответчиком не поставлены.

Истец 30.08.2013 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить штраф в размере 1 250 000 руб. за недопоставленный товар.

Поскольку добровольно штрафы, предусмотренные пунктами 6.2.2 и 6.2.6 заключенного сторонами договора, обществом не уплачены, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования учреждения в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.2 договора от 30.04.2012 № 41/6 стороны установили ответственность поставщика за недопоставку товара в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. в отношении каждого наименования лекарственного средства, указанного в заявке покупателя.

Кроме того, пунктом 6.2.6 указанного договора установлена ответственность поставщика в размере 10 000 руб. за невыполнение обязанности уведомить покупателя о дате и времени поставки товара в установленный пунктом 2.4 договора срок.

По условиям договора срок поставки составляет 2 календарных дня с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку общество допустило недопоставку лекарственных препаратов, истцом обоснованно в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.6 договора от 30.04.2012 № 41/6 предъявлен к взысканию штраф в общем размере 610 000 руб., арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем следует уменьшить размер штрафов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с истцом договор от 30.04.2012         № 41/6, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 6.2.2 и 6.2.6 договора размерами штрафов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности также ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафов.

Также, следует отметить, что снижение штрафа судом возможно только при явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размеры штрафов, установленные пунктами 6.2.2 и 6.2.6 спорного договора, несоразмерными не являются, поскольку сама по себе констатация отличия размера штрафов, предусмотренных договором, от ставки банковского процента, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком размере штрафов, значительном их превышении над ставкой рефинансирования, незначительном периоде просрочки исполнения обязательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размеры штрафов, установленные пунктами 6.2.2 и 6.2.6 договора от 30.04.2012 № 41/6, в принципе не могут быть поставлены в зависимость от ставки банковского процента, поскольку в данном случае штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на  не направление в адрес ответчика истцом письма от 28.03.2013 № 102, поскольку данное обстоятельство не нарушило права общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и имело возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.    

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу № А66-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина