Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А44-1681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Казанцева А.В. по доверенности от 01.03.2013, от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новгородской области Березиной О.С. по доверенности от 01.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года по делу № А44-1681/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановлений от 03.04.2013 № 118, 119, 120, 121 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что общество не является лицом, привлекшим граждан республики Узбекистан к трудовой деятельности, при отсутствии у последних разрешения на работу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой города Великого Новгорода проверки 19.02.2013 помощником прокурора составлен рапорт от 25.02.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях общества (т. 1, л. 86).

Первым заместителем прокурора Великого Новгорода 27.02.2013 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым установлено, что 19.02.2013 на втором этаже в здании поликлиники № 3  Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – поликлиника № 3), расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Козъмодемьянская, д. 12, осуществляли деятельность под руководством Максимова М.В. четыре гражданина республики Узбекистан Сафоев Г.А., Ражабов Р.Ж., Рахимов Ш.Ш. и Юсуфов М.М. при отсутствии у данных иностранных граждан разрешения на работу (т. 1, л. 21-40).

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло 03.04.2013 постановления № 118, 119, 120, 121, с учетом определений об исправлении описки от 06.04.2013 в части даты вынесения постановлений (т. 1, л. 5-20, 149-151), которыми привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (пункт 4.5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (пункт 1 статьи 13.1 КоАП РФ).

Согласно основным понятиям, данным в статье 2 Закона № 115-ФЗ, иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0150200000612001146_110468, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту поликлиники № 3, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Козъмодемьянская, дом 12, в срок до 21.12.2012 (пункт 2.2 договора) (т. 1, л. 99-101).

Максимов М.В. в спорный период являлся работником общества, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2012 № 10/12 и не оспаривается обществом (т. 1, л. 157-160). Максимов М.В. принят на работу в качестве прораба с местом работы - Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 12 на объекте по капитальному ремонту поликлиники № 3.

В объяснениях, полученных 19.02.2013, Максимов М.В. указал, что является работником общества. В декабре 2012 года директор общества поручил ему выполнить работы по внутренней отделке здания поликлиники     № 3, при этом какими силами будет выполнено указанное поручение, директор не интересовался, оплату обещал по фактически выполненным работам. В результате Максимов М.В. через знакомого гражданина республики Узбекистан  нашел граждан республики Узбекистан, владеющих строительными специальностями, хотя, как указал Максимов М.В., в его должностные обязанности поиск работников и заключение с ними трудовых договоров не входит. В итоге он снял квартиру для указанных работников в г. Великий Новгород и приезжал в указанный город, поскольку в нем не проживает, только с целью проверить ход выполнения работ на объекте. О наличии или отсутствии разрешений на работу Максимов М.В. интересовался у граждан республики Узбекистан, но фактическое их наличие не проверял (т. 1, л. 123, 126, 129, 132).

Объяснениями граждан республики Узбекистан от 19.02.2013 подтверждается то, что указанные граждане работали на спорном объекте в спорный период, работой руководил Максимов М.В., он же давал задания на текущий рабочий день.

Генеральный директор общества Нурахмедова Г.Н. в объяснениях           от 20.02.2013 подтвердила факт заключения договора от 03.10.2012                    № 0150200000612001146_110468, принятия на работу по трудовому договору в октябре 2012 года в качестве прораба Максимова М.В., а также то, что граждан республики Узбекистан пригласил на работу Максимов М.В. О том, что указанные граждане работали на спорном объекте в спорный период без разрешения на работу не знала.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что физические лица Сафоев Г.А., Ражабов Р.Ж., Рахимов Ш.Ш. и Юсуфов М.М. являются иностранными гражданами, имеющими гражданство республики Узбекистан  (т. 1, л. 84-85, 88-89, 91-92, 94-95).

Таким образом, факт привлечения Максимовым М.В. в интересах общества к трудовой деятельности вышеперечисленных иностранных граждан подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом от 25.02.2013, объяснениями граждан Сафоева Г.А., Ражабова Р.Ж., Рахимова Ш.Ш. и Юсуфова М.М. от 19.02.2013, объяснениями от 20.02.2013, данными генеральным директором общества Нурахмедовой Г.Н., объяснениями Максимова М.В. от 19.02.2013.

Доказательств наличия разрешения на работу у иностранных граждан в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии патента у Юсуфова М.М. на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области в связи с наличием которого в силу положений  пункта 6 статьи 13 Закона № 115-ФЗ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» указанное лицо правомерно осуществляло трудовую деятельность на территории другого региона (Великий Новгород), не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 указанной статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае Юсуфов М.М. привлечен к трудовой деятельности не в интересах физического лица. Факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юсуфова М.М., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела.

Следовательно, учитывая, что патент дает право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, в данном случае его наличие у Юсуфова М.М. не имеет правового значения для дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что к моменту выявления вменяемого обществу правонарушения срок действия гражданско-правового договора от 03.10.2012 № 0150200000612001146_110468 истек в соответствии с пунктом 2.2 договора, которым определен срок выполнения работ 21.12.2012, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии