Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А13-2209/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» Морозовой В.Ю. по доверенности от 10.01.2008 № 01-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество фирма «Продтовары» (далее − Фирма), ссылаясь на  статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пелевиной-Галиченко Галине Дмитриевне (далее – Предприниматель) о взыскании 16 875 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением и 317 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее − Администрация).

Решением от 30.09.2008 в иске отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  По мнению подателя, суд неверно сделал вывод о несогласованности сторонами объекта договора субаренды, а также не учел, что в сумму иска вошли также расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного помещения, которые согласованы с ответчиком. Более того, Предпринимателем арендная плата за период действия договора с 01.02.2007 по 31.12.2007 внесена в полном объеме, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007 № 2 к договору.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        05.02.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и Фирмой (арендатор) при участии балансодержателя – Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта - заключен договор № 67/12 аренды нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: Вологда, улица Воркутинская, дом 8, общей площадью 1227,9 кв.м. для использования под магазин.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения  от 10.04.2002 установлен с 15.02.2001 по 31.12.2012. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Согласно пункту 6.5.13 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от                     27.12.2005 № 393, муниципальное имущество может быть передано в субаренду по заявке арендатора и только с разрешения Администрации.

Фирма (арендатор) и Предприниматель (субарендатор)                 01.02.2007 заключили договор № 07/98СА субаренды нежилого помещения площадью 25 кв.м, расположенного по названному адресу. Срок аренды определен с 01.02.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.6 договора).  По акту приема-передачи от 01.02.2007 помещение передано ответчику для использования под парикмахерскую без каких-либо замечаний со стороны субарендатора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 договора субарендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить наличными деньгами в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, плату в размере 9500 рублей (по дополнительному соглашению от 01.08.2007 № 2 – 11 250 рублей).

Стороны договорились, что ежемесячная плата включает в себя арендную плату, соответствующую ставками арендной платы, установленным решением Вологодской городской Думы, в том числе налог на добавленную стоимость – 18 %, стоимость коммунальных услуг, уборку мест общего пользования, прочие затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием помещения.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным помещением в период с 01.01.2008 по 15.02.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в части отказа в требовании о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение Администрации на заключение договора субаренды от 01.02.2007 истцом не получено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора субаренды в силу статьи       168 названного Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изменяя исковые требования на взыскание неосновательного обогащения, Фирма правомерно руководствовалась положениями главы           60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что он фактически пользовался спорным помещением общей площадью           25 кв.м, уплачивал в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 за пользование соответствующую соглашению сторон плату. Доказательств освобождения помещения ранее 15.02.2008 ответчиком не представлено.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество, истец обоснованно исходил из ставки арендной платы, по которой Фирма рассчитывалась с собственником спорной недвижимости, поскольку именно эта плата за пользование имуществом наиболее полно отвечает критерию соизмеримости и сравнимости обстоятельств.

Кроме того, за период пользования предметом аренды ответчик пользовался коммунальными услугами. Согласно подпункту «н» пункта           10 договора аренды от 05.02.2001 № 67/12 и представленным Фирмой документам договоры с организациями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другие услуги, заключались непосредственно Фирмой, ею же производились расчеты с данными организациями. Одновременно на основании подпункта «д» пункта                   10 указанного  договора на Фирме лежало бремя несения расходов по содержанию и эксплуатации здания. Все эти затраты были учтены при согласовании сторонами оплаты по договору субаренды, размер которой первоначально составлял 9500 рублей в месяц, а в дальнейшем в связи с увеличением органом местного самоуправления ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения согласован сторонами в размере         11 250 рублей.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным помещением не только в 2007 году, но и в период с 01.01.2008 по 15.02.2008, он обязан внести за пользование помещением денежные средства в сумме 16 875 рублей.

Как следует из материалов дела, Фирма, не занимая в спорный период помещение общей площадью 25 кв.м, произвела в порядке, определенном договором аренды от 05.02.2001 № 67/12, оплату арендных платежей.

Недействительность договора субаренды не может являться основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты за пользование помещением.

Недействительная сделка не может быть признана незаключенной, поэтому вывод суда о незаключенности договора субаренды ввиду несогласованности предмета аренды основан на неправильном применении норм материального права. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле документы (акт приема-передачи помещения от 01.02.2007, произведенная ответчиком оплата за пользование конкретным помещением) опровергают вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, правильный, соответствующий собранным по делу доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья   395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор субаренды является ничтожным, а Фирма требования об уплате денежных средств за пользование помещением в адрес Предпринимателя не направляла, иск в части взыскания процентов  в сумме   317 рублей 77 копеек  правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного решение от 30.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября        2008 года по делу № А13-2209/2008 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Пелевиной-Галиченко Галины Дмитриевны в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» неосновательного обогащения в сумме 16 875 рублей отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пелевиной-Галиченко Галины Дмитриевны в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» 16 875 рублей неосновательного обогащения и 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу № А13-2209/2008 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пелевиной-Галиченко Галины Дмитриевны в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева