Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А66-4352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда   Тверской области от 08 июля 2013 года по делу                            № А66-4352/2013 (судья Погосян Л.Г.)

у с т а н о в и л :

           администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к предпринимателю Антонову Евгению Андреевичу (ОГРНИП 307695211500032; далее - Предприниматель) о взыскании 295 000 руб. штрафа.

   Решением суда в удовлетворении требований отказано.

     Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на выполнение ответчиком скульптурной композиции «Подвиг Степана Горобца» с дефектами, просит решение суда отменить и заявленные  требования удовлетворить.

    Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между администрацией Пролетарского района г. Твери (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Андреевичем (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товара от 16.03.2011 № 10, по условиям которого  Поставщик обязался передать Покупателю скульптурную композицию «Подвиг Степана Горобца» (товар, памятник) с местом установки памятника - сквер на ул. Кирова.

Поставщик гарантировал качество товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к произведениям монументального изобразительного искусства в течение 15 лет со дня установки (раздел 5 контракта от 16.03.2011 № 10).

Во исполнение данного контракта Поставщик по акту приема-передачи передал, а Покупатель принял: скульптурную композицию «Подвиг Степана Горобца», состоящую из башни танка с внутренними аксессуарами общей площадью 16 кв. м и портретами танкистов в бюстовом изображении. Размер танкистов две натуральные величины или высота головы от подбородка до темени 55 - 60 см. Изображение танкистов носят портретный характер. Работа выполнялась в глине в размер сооружения. По мере готовности произведения проводилась кусковая формовка, то есть изготовление гипсовых форм с учетом технологии литья по восковым моделям. Отклонения восковых моделей от авторских моделей в глине проработаны автором до полной готовности. Монтаж отлитых бронзовых частей осуществлен с соблюдением авторского надзора. Бронза, использованная при литье - Бр05Ц6С5 ГОСТ 614-97, сертифицирована химической лабораторией свидетельство об аттестации                   № 448 198846 от 05.08.10, № 01/06 от 01.06.08 г. Москва. Вес скульптурной композиции - 2640 кг, стоимость 5 900 000 рублей.

Администрацией Пролетарского района г. Твери (Покупатель) с индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Андреевичем (Поставщик) 03.03.2011 также заключен муниципальный контракт на поставку товара от 16.03.2011 № 4, согласно которому Поставщик обязывался передать Покупателю скульптурную композицию «Павшим при обороне г. Калинина в 1941 году» (товар, памятник), а покупатель обязывался приобрести и оплатить её по качеству, цене, условиям поставки определенными контрактом. Место поставки памятника - сквер на ул. Кирова.

Поставщик гарантировал качество товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к произведениям монументального изобразительного искусства в течение 15 лет со дня установки (раздел 5 контракта от 16.03.2011 № 4).

Пунктом 6.2 названного контракта стороны установили, что в случае выявления дефектов товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта.

Во исполнение контракта от 16.03.2011 № 4 Поставщик по акту приема-передачи передал, а Покупатель принял: скульптурную композицию «Павшим при обороне г. Калинина в 1941 году» состоящую, в том числе из полированных гранитных плит габбро-диабаз полированный сечением 3 - 4 см. Торцевые плиты имеют сложную форму. Постамент под скульптурную композицию «Подвиг Степана Горобца» изготовлен поясами с последующей заливкой бетоном, тело бетона составляет 16 кв. м. Постамент закреплен в фундаменте каркасными конструкциями. Кроме указанного постамента передан постамент по бюст механика Литовченко Ф.И. Всего товар передан на сумму 999 991 руб. 00 коп.

По результатам предварительной приемки скульптурной композиции защитникам и освободителям г. Калинина от немецко-фашистских захватчиков в 1941 году на Комсомольской площади (сквер на ул. Кирова) комиссия выявила ряд принципиальных, существенных замечаний: при облицовке стел защитникам и освободителям г. Калинина применены некондиционные гранитные плиты, имеющие явно выраженные внутренние и наружные сколы, что повлияло на качество их установки, полноты поверхностного прилегания к бетонному основанию и заполнению раствором; 25 % облицовочных плит имеет явно выраженные поверхностные и сквозные трещины, что также свидетельствует о применении некондиционного материала с низкими потребительскими качествами и свойствами; на плитах, особенно расположенных с задней части стел, имеются характерно выраженные солевые потеки, что характерно для низкокачественного установочно-клеящего раствора; на стеле освободителям города (левая) с тыльной стороны остались невыполненные облицовочные работы и небрежно исполненные участки; из-за низкого качества заполнения и разделки швов при атмосферных осадках между плитами и основанием внутрь протекает влага, что видно по постоянной намокаемости плит по краям их нижней части, что зафиксировано в акте от 08.12.2011.

Согласно акту от 11.03.2012 около 7 часов утра 11 марта 2012 года произошло обрушение трех облицовочных плит левой части постамента под памятник со стороны ул. Кирова. Плиты от падения разрушились. Осмотрев аварийное место, комиссия определила, что причиной обрушения стало грубое нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве облицовочных работ и качества используемых материалов.

Вышеуказанным актом Истец предложил Ответчику устранить до 01.05.2012 причины аварийного состояния постамента с выполнением всех работ с учетом строительных работ норм и правил.

Ответчик направил в адрес истца отчет по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок, проводимых администрацией Пролетарского района (поступил в адрес истца 11.05.2012), согласно которому выполнены следующие работы: обработка гранита огнем; видимые трещины заделаны пломбиратором фирмы AKEMI; все поверхности пропитана проявителем цвета; основания стел обработаны пломбиратором фирмы AKEMI; вскрыты стыковочные швы и заделаны клеем фирмы «AKEROX 5010» по всей поверхности.

Истец, ссылаясь на заключение технического обследования мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул. Кирова в г. Твери скульптурная композиция «Павшим при обороне г. Калинина в 1941 году» о недопустимом состоянии указанного памятника, обратился в суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

На основании пункта 2 статьи 525 названного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

  По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с недостатками и дефектами выполненного ответчиком в рамках контракта от 16.03.2011 № 4 постамента для скульптурной композиции.

В то же время Администрация в обоснование требований о взыскании штрафа сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем муниципального контракта на поставку товара от 16.03.2011 № 10, предметом которого являлась скульптурная композиция «Подвиг Степана Горобца».

Податель жалобы ссылается на выполнение ответчиком скульптурной композиции «Подвиг Степана Горобца» с дефектами и недостатками.

Вместе с тем в соответствии с представленным в материалы дела актом  приема-передачи от 21.11.2011 претензий у истца к ответчику по качеству переданного по контракту № 10 бронзового памятника не имеется.

Требования администрации Пролетарского района о взыскании договорной неустойки основаны на заключениях о техническом состоянии мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул. Кирова г. Твери, выполненной в граните и иных материалах, а не на оценке технического состояния скульптурной композиции «Подвиг Степана Горобца», исполненной в бронзе.

Как установлено частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец не воспользовался указанным правом и не изменил основание исковых требований, ссылаясь на муниципальный контракт на поставку товара от 16.03.2011 № 10.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае несоответствия предмета иска его основанию.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда   Тверской области от 08 июля 2013 года по делу № А66-4352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько