Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А13-4330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу              № А13-4330/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Геннадьевна (ОГРНИП 309352817700118) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (ОГРН 1043500280416; далее - Общество) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 264,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Череповец, ул. Остинская, д.40, и взыскании задолженности по арендной плате за период апрель-май 2013 года в размере 140 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме     100 000 руб.

Определением суда от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаенко Ольга Николаевна.

Решением суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яковлевой Надеждой Геннадьевной и Обществом. На Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Геннадьевне нежилое помещение, площадью 264,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Остинская, д. 40. С Общества в пользу предпринимателя Яковлевой Н.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Предприниматель Яковлева Н.Г. не представила в суд отчет адвоката о выполненных юридических действиях, о составленных документах, их объеме и сложности. Ответчик считает, что настоящее дело не представляет большой юридической сложности, и заявленная сумма расходов представителя явно завышена.

Истец в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 589,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Остинская, дом 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 597487 от 14.07.2009.

Другим сособственником помещения является Николаенко Ольга Николаевна.

Между собственниками заключено соглашение о праве пользования помещением, которым определен порядок пользования частями помещения.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения (государственная регистрация договора произведена 15.02.2012), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 30.04.2012 ответчику передано в пользование сроком до 31.12.2016 нежилое помещение, площадью 264,8 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Остинская, дом 40.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 70 000 руб. и вносится за следующий месяц до 20 числа каждого месяца.

Как указывает истец, арендная плата ответчиком за апрель-май 2013 года не внесена, помещения арендатором не используются, состояние помещений ухудшается (врезан замок).

Претензией от 15.03.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, обязании Общества освободить помещение и передать его истцу, о взыскании 140 000 руб. задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенный истцом с адвокатом Череповецкой коллегии адвокатов «Ваше право» Куроптевой Ириной Михайловной, квитанция от 15.04.2013 № 001309 (л.д. 8, 24).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору от 01.04.2013 и их оплата заявителем подтверждены.

Интересы предпринимателя Яковлевой Н.Г. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции на основании доверенности от 14.03.2013 представляла Куроптева И.М. (судебные заседания 30.05.2013, 18.06.2013).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек,  суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Обществом части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу № А13-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лиана» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова