Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А52-2097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                          г. Вологда                    Дело №  А52-2097/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от администрации г. Великие Луки Поповой О.А. по доверенности от 31.10.2008 № 1511 ,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2008 года по делу № А52-2097/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации г. Великие Луки (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 12.10.2005           № 2303-р «О мене имущества», с участием третьего лица Тимофеевой Галины Николаевны.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемое прокурором распоряжение уже не действует. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, прокурором не доказано несоответствие распоряжения от 12.10.2005 № 2303-р закону или иному правовому акту, а также нарушение им интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, администрация заявляет, что к спорным правоотношениям неприменим Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 указанного Закона; спорное помещение находилось у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – Комитет) на праве оперативного управления.

Прокурор Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Тимофеевой Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Прокурор и Тимофеева Г.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя администрации, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, администрация приняла распоряжение от 12.10.2005 № 2303-р «О мене имущества», согласно которому нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, должно быть передано Тимофеевой Г.Н. в обмен на принадлежащую данному лицу квартиру. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, определенном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, установленными указанным Законом.

Способ приватизации имущества путем заключения договора мены на имущество, находящееся в частной собственности, Законом о приватизации не предусмотрен.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые согласно законодательству о приватизации могли участвовать в приватизации спорного нежилого помещения.

Ссылку подателя жалобы на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации апелляционная инстанция считает несостоятельной по следующим основаниям.

На основании вышеназванной нормы действие Закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении  государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в оперативном управлении. Администрация указывает на то, что нежилое помещение находилось в оперативном управлении Комитета.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений Российской Федерации» установлено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 298 ГК РФ, учреждение также даже с согласия собственника не может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления. Особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ Комитет по своему правовому статусу является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального учреждения. Ни законом, ни иными правыми актами Комитету не предоставлена возможность с согласия собственника каким-либо образом распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом.

Доказательств того, что собственник имущества, закрепленного за Комитетом на праве оперативного управления, изымал данное имущество как излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению и передал его в муниципальную казну, в материалы дела не представлено, и о данном обстоятельстве администрация не заявляет.

Поэтому не имеет правового значения факт закрепления за Комитетом права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

Апелляционной инстанцией отклоняется также ссылка подателя жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления затронуты законные интересы неопределенного круга лиц - претендентов на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Довод администрации о том, что оспариваемое прокурором распоряжение прекратило свое действие исполнением и предмет спора в данном случае перестал существовать, в связи с этим, по ее мнению, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, указанная статья не содержит. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 имеются разъяснения по вопросам рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, в то время как предметом заявленного прокурором требования является оспаривание ненормативного правового акта – распоряжения администрации № 2303-р.

Признавая недействительным данное распоряжение, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым ненормативным актом, в связи с этим прекращение его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления прокурора.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  22 декабря 2005 года № 99.  

Не может быть принята ссылка администрации на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2007 года по делу № А52-3539/2007. Указанным решением суд признал соответствующим пункту 2 статьи 209 ГК РФ, пункту 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону о приватизации пункт 3.4 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Великие Луки, утвержденного решением Великолукской городской Думы от 22.11.2002 № 56, в части предоставления администрации города Великие Луки права издавать распоряжение о мене муниципального имущества. 

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу, в пункте 3.4 вышеназванного Положения не имеется указаний о его применении при регулировании правоотношений, возникающих при переходе права собственности от государства и муниципальных образований в частную собственность.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.09.2008 является законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения,  уплаченная администрацией по платежному поручению от 14.10.2008 № 981 государственная пошлина в размере 1000 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Псковской области от  17 сентября 2008 года по делу № А52-2097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Великие Луки – без удовлетворения.                                                                                              

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова