Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А13-12390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от подателя жалобы Грибова Д.А. по доверенности от 03.07.2013, от Уполномоченного органа Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу          № А13-12390/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пахолкова Ольга Александровна (ОГРН 04352509700170; далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 об отказе в удовлетворении её заявления о об исключении из конкурсной массы Должника следующего имущества:  земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Детский переулок, дом 3а, общей площадью 620 кв.м, кадастровый номер объекта 35:24:0401005:0078;  жилого дома, кадастровый номер объекта 35:24:0401005:0078:1579ж, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Детский переулок, дом 3а, общей площадью 45,7 кв.м.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, её податель указывает на то, что жилой дом, об исключении которого просил Должник, является единственным пригодным для проживания для Должника жильем, в связи с этим считает, что обращение взыскания на данное имущество невозможно, а Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в рассматриваемом случае применению не подлежит. Ссылается на то, что указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с жалобой не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2012 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Брагин Владимир Брониславович.

Определением суда от 01.04.2013 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Гоголицына В.В.  в размере 3 328 800 руб., в том числе 2 850 000 руб. основного долга, 478 800 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества Должника. Данные требования основаны на договоре займа от 06.09.2010, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2010 вышеуказанного имущества (земельный участок и жилой дом). 

Решением суда от 04.04.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника  возложено на временного управляющего Брагина В.Б.

Определением суда от 10.06.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Должник обратился в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы Должника следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Детский переулок, дом 3а, общей площадью 620 кв.м., кадастровый номер объекта 35:24:0401005:0078;

жилого дома, кадастровый номер объекта 35:24:0401005:0078:1579ж, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Детский переулок, дом 3а, общей площадью 45,7 кв.м, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

  Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

  Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

  Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

  Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества, правомерен, так как имущество, которое просит исключить из конкурсной массы Должника, обременено ипотекой одного их кредиторов Должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолковой О.А.

  Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Должника по тем мотивам, которые приведены при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и продублированы в апелляционной жалобе, не имелось.

  Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012                 № 80-В12-2), на что указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.08.2013 № ВАС-6283/13.

  Ссылка подателя жалобы в обоснование своей правовой позиции по настоящему вопросу на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как в рассматриваемом споре имеют место иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу № А13-12390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова