Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А44-1603/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от истца Вересова С.А. по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородсетьстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года по делу                    № А44-1603/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Энерго» (ОГРН 1057747030692, далее – Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородсетьстрой» (ОГРН 1025300784530, далее – Общество) о взыскании 4 470 906 руб. 73 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 03.10.2011 № 03-10-11 в период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Решением от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Общества в пользу Охранного предприятия взыскано 45 354 руб.              53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве от 05.09.2013 просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Охранного предприятия в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. При этом представитель истца ссылается на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка спора, поскольку договор между сторонами в настоящее время расторгнут.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Охранного предприятия, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.10.2011 Обществом (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 03-10-11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик – принять и оплатить услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на участке строительства высоковольтной линии ВЛ 500 кВ «Помары- Удмуртская», а также сохранности находящегося на объекте охраны имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях, в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора границы объекта охраны, его расположение и режим постов охраны согласовываются сторонами и указываются в приложении № 2 к настоящему договору (дополнительным соглашениям к нему).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями исполнителя и заказчика, является подтверждением фактического оказания услуг исполнителем по настоящему договору.

Порядок оплаты и расчетов по договору установлен в разделе 4.

За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, определенном в приложении № 3 к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг. В случае, если работы (услуги) оказывались неполный месяц, то оплата услуг за этом месяц производится только за фактическое количество дней, в течение которых оказывались услуги, исходя из календарного количества дней в данном месяце.

Изменение и корректировка цены договора возможна только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 4.4 договора).

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента получения стороной претензии (пункт 8.5 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания в течение одного года с даты его заключения, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг за период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Общая сумма задолженности составила 4 470 906 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2013 направлена претензия (исх. № 14) с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Стороны  составили и подписали  акты оказанных услуг от 30.11.2012             № 00000298, от 31.12.2012 № 00000325, от 31.01.2013 № 00000025, от 28.02.2013 № 00000053, от 20.03.2013 № 00000063 на общую сумму 4 470 906 руб. 73 коп.

  Договор на оказание охранных услуг между сторонами расторгнут по соглашению от 14.03.2013.

  К моменту расторжения договора обязательства ответчика по оплате, не были выполнены в полном объеме.

  В связи с расторжением договора обязательства истца по оказанию охранных услуг, предусмотренных договором, прекратились.

  Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке заплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.03.2013, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика, с требованием о взыскании которой Охранное предприятие обратилось в арбитражный суд, составляет 4 470 906 руб. 73 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 03.10.2011 № 03-10-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781               ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки расчетов по состоянию на 20.03.2013.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил    требования истца о взыскании задолженности  за оказанные по договору охранные услуги.

  При этом суд исходил из того, что указание в договоре на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне, если между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признает наличие взыскиваемой задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии спора и разногласий по объему и стоимости оказанных услуг по исполнению договора от 03.10.2011 № 03-10-11.    

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по данному требованию, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в части не направления претензии о погашении задолженности за период с февраля по март 2013 года   исходя из следующего.

  Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

  По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ   претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

  При отсутствии такой четко установленной процедуры сторонам не позволено ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. 

  На основании статьи 148 АПК РФ   арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из дела, согласно пункту 8.5 договора от 03.10.2011 № 03-10-11 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента получения стороной претензии.

  Таким образом, в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка. 

  Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика направлялась 21.02.2013 № 14 с требованием о погашении задолженности за период с ноября 2012 года по январь 2013 года на сумму 2 738 297 руб. 05 коп.,  требований об уплате задолженности за период с февраля по март 2013 года претензия не содержит.

  При таких обстоятельствах,  требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 738 297 руб. 05 коп. за период с ноября 2012 года по январь 2013 года судом правомерно удовлетворены, а исковые требования Охранного предприятия в части взыскания задолженности за период с февраля по март 2013 года подлежат оставлению без рассмотрения.

  При этом последующее расторжение договора, на что ссылался представитель истца в суде апелляционной  инстанции, не освобождает стороны от его соблюдения при предъявлении требований, вытекающих из договора.

  Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

  В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

  В связи с оставлением иска в части взыскания долга в сумме                   1 732 609 руб. 68 коп. без рассмотрения,  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возвращению из федерального государственная пошлина по иску в сумме 17 576 руб. 23 коп.

  В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  судебные расходы ответчика по уплате госпошлины   при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных   требований.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года по делу № А44-1603/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородсетьстрой» (ОГРН 1025300784530, место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12г) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Энерго» (ОГРН 1057747030692, место нахождения: 121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, корпус 134А) 2 738 297