Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А13-6179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года по делу № А13-6179/2013 (судья Шадринова Ю.А.), рассмотренному в упрощённом производстве,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее - старший судебный пристав) от 29.05.2013 № 74/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения. Считает, что им предприняты все необходимые меры по предоставлению Микиреву А.Н. жилого помещения.

Ответчик в отзыве отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы стороны представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 27 сентября 2012 года по делу № 2-9697/12 на Департамент возложена обязанность предоставить Микиреву Андрею Николаевичу вне очереди жилое помещение в г. Харовске Харовского района Вологодской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счёт средств областного бюджета.

Выданный 21.11.2012 исполнительный лист серии ВС № 025122734 предъявлен взыскателем к исполнению. На его основании постановлением 04.12.2012 старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 4641/12/21/35, Департаменту установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 18.12.2012, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (л.д. 16, 17).

Заявление Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Вологодского городского суда от 21 января 2013 года оставлено без удовлетворения (л.д. 18-20).

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения Департамент не исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 18.02.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора (л.д. 21).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года исполнительский сбор снижен до 3750 руб. (л.д. 24-26).

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 07.05.2013 в адрес Департамента вынесено предупреждение, в котором установлен срок исполнения решения суда – до 17.05.2013, и должник предупреждён об административной ответственность за неисполнение указанного требования. Данное предупреждение получено Департаментом 08.05.2013 (л.д. 22, 23).

Извещением от 16.05.2013 судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. предупредила Департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением, и пригласила представителя Департамента 17.05.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. Указанное извещение получено Департаментом 16.05.2013 (л.д. 27-28).

В назначенную дату 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении № 74/01, в котором зафиксировано, что Департаментом как должником по исполнительному производству № 4641/12/21/35, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ВС № 025122734, допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Копия протокола получена представителем Департамента 20.05.2013 (л.д. 29-31).

Определением старшего судебного пристава от 20.05.2013, полученным должником 22.05.2013, рассмотрение административного дела назначено на 29.05.2013 в 11 час 30 мин. (л.д.33-34).

Постановлением старшего судебного пристава от 29.05.2013 по делу № 74/01 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 72-73)

Департамент, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В данном случае должником по исполнительному производству № 4641/12/21/35 является Департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Микереву А.Н. вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Департамент полагает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует. Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильём всех нуждающихся (л.д. 35-71). Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде. Микиреву А.Н. жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Департаментом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Недостаточность финансирования, на что ссылается заявитель, таким обстоятельством не является. Общий срок неисполнения Департаментом решения суда составил восемь месяцев. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Совершённое Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан и признаётся Европейским Судом по правам человека нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину Департамента в совершении вменённого правонарушения, и соответственно наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года по делу № А13-6179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.В. Потеева