Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-7074/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-7074/2012 (судья                   Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРН 304690111100050, далее - ИП Петушков Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ОГРН 304690104300162, далее - ИП Можжухин С.В.) о возложении обязанности  исполнить соглашение от 01.07.2009 в части обмена нежилыми помещениями, а именно: обязать ответчика передать по акту приема-передачи в собственность ИП Петушкова Л.А. 1/2 часть нежилого помещения по адресу: город Тверь,                  пр-т Ленина, дом 12 (1/2 в праве собственности), общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, технический паспорт нежилого помещения (Y) выдан 06.09.2007 Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», инвентарный номер 7695, номер в реестре жилищного фонда 39.

Решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Можжухин С.В. 28.01.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб.

Определением от 20 мая 2013 года с ИП Петушкова Л.А. в пользу ИП Можжухина С.В. взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.       

ИП Петушков Л.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. Жалобу обосновывает тем, что размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует объему юридической помощи, которая была оказана ответчику.    

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                                    ИП Петушкова Л.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2012 ИП Можжухин С.В. (доверитель) и Стеклова Анжела Сергеевна (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 148, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя                           ИП Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении дела № А66-7074/2012.   

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 55 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в соглашении или путем внесения в кассу филиала № 9 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» на имя адвоката не позднее 05.10.2012.      

Факт оказания услуг в рамках соглашения от 05.09.2012 № 148 подтверждается материалами дела, в частности, адвокат Стеклова А.С. принимала участие в качестве представителя ИП Можжухина С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2012, 01.11.2012, в судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2013 по доверенности от 04.05.2012.

Кроме того, представителем Стекловой А.С. составлены дополнительные возражения по иску, возражения на апелляционную жалобу.     

Вознаграждение в размере 55 000 руб. выплачено адвокату, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 № 632, от 18.09.2012 № 613, от 06.09.2012 № 590.    

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

  Материалами дела установлено, что факт несения ИП Можжухиным С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтвержден.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем довод истца в жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

Следует отметить, что истец, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, истец не представил, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу № А66-7074/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко