Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-8319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу № А05-8319/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» (далее - ООО «Вельскхлебопродукт-2»; ОГРН 1122907000347; Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 2б) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной      ответственностью «Вельскхлебопродукт» (далее – ООО «Вельскхлебопродукт»; ОГРН 1122907000358; Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 2б) о взыскании 1 173 000 руб. задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий от 01.01.2013.

Одновременно ООО «Вельскхлебопродукт-2» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание склада № 2, общей площадью 1188 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Вельское», город Вельск, улица Гагарина, дом 2б, строение № 2; здание весовой с проходной, общей площадью 140,7 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Вельское», город Вельск, улица Гагарина, дом 2б, строение № 5; земельный участок с кадастровым номером 29:01:190156:98, площадью 3365 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Вельское», город Вельск, улица Гагарина, дом 2б, строение № 2, строение № 5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля   2013 года в удовлетворении заявления ООО «Вельскхлебопродукт-2» отказано.

Истец с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2      статьи 90 названного Кодекса).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Пункт 1 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вельскхлебопродукт-2» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих какими именно действиями ответчика, может быть затруднено исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований и аргументов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка на письмо ООО «Вельскхлебопродукт» от 27.05.2013, в котором последнее указывает на то, что его деятельность приостановлена и у него имеется задолженность по налогам и заработной плате, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные факты истцом не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на продажу 100 процентной доли в уставном капитале ответчика, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении или приостановлении деятельности ООО «Вельскхлебопродукт», о его намерении уклониться от исполнения денежных обязательств.

Доказательства, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении истцу значительного ущерба, в дело не представлены.

Кроме того, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, предусмотренная в части 2 статьи 91 АПК РФ, означает, что данные меры должны быть адекватными, корреспондировать не только с собственно исковым требованием, но и его размером.

Требуя наложения ареста на здание склада № 2, здание весовой с проходной и земельный участок, истец не представил суду доказательств соответствия заявленной обеспечительной меры исковым требованиям по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному     делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                      ООО «Вельскхлебопродукт-2» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля     2013 года по делу № А05-8319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина