Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-450/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника»   Александровой Н.Б. по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу № А66-450/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369; далее – ОАО «Пожтехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026900524750; далее – ЗАО «СК «СОЮЗ») о  взыскании 3 510 240 руб., в том числе 3 084 240 руб. убытков в размере неотработанного аванса и 426 000 руб. неустойки, начисленной с 01.01.2012 по  20.12.2012 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.07.2009                               № 178-13/3/363-09 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «СК «СОЮЗ» в  пользу  ОАО «Пожтехника» взыскано 3 084 240 руб. убытков, 426 000 руб.  неустойки, а также 40 551 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

ЗАО «СК «СОЮЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку в исковом заявлении истец не заявлял об отказе от договора, что противоречит статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорный договор на сегодняшний день не расторгнут сторонами, является действующим, со стороны истца в адрес ответчика не было направлено уведомлений об одностороннем отказе мот договора, кроме этого согласно условиям договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено;

- ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении и изменении договора. Несоблюдение данного порядка влечет оставление иска без рассмотрения,

- обязательства согласно договору не были выполнены подрядчиком в срок по вине заказчика, в связи с тем, что с его стороны не были предоставлены исходные данные для проектирования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 ОАО «Пожтехника» (заказчик) и ЗАО «СК «СОЮЗ» (подрядчик) заключили договор подряда №178-13/3/363-09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ  и принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2.8 договора подрядчик принял на себя обязательство    выполнить ремонт  квартир № 20, 21, 22, 23 общей площадью  284  кв.м в доме  № 19 по ул. Вольного Новгорода в г. Твери.

Стоимость работ по договору определена в размере 112 450 601 руб., в том числе стоимость работ по ремонту квартир согласована в сумме                    4  260 000 руб. (пункт 2.1.8).

Срок выполнения работ до 30 декабря 2011 года установлен дополнительным соглашением от 01.12.201 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе требовать уплаты 0,5% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Ссылаясь на произведенную предварительную оплату работ в полном  объеме, выполнение ответчиком работ по ремонту квартир частично, на сумму    1 175 760 руб., нарушение срока окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование размера перечисленной предварительной оплаты в размере 4 260 000 руб. истец представил в материалы дела копии платежных поручений.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки работ,     предусмотренных пунктом 1.2.8, подписан 20.11.2012 сторонами на сумму  1 175 760 руб. Сумма неосвоенного аванса составляет 3 084 240 руб.

В обоснование требований о взыскании авансовых платежей ОАО «Пожтехника»  ссылается на односторонний отказ от договора в силу длительной просрочки со стороны Подрядчика.

Апелляционный суд считает указанную позицию истца не основанной на положениях закона и договора,  а требование о взыскании аванса не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.5 договора от 30.07.2009 №178-13/3/363-09 предусмотрено, что любое уведомление, имеющее значение для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, имеет силу, если оно совершено в письменной форме и направлено другой стороне в форме телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или заказного письма с обязательной передачей в течение 10 календарных дней оригинала такого уведомления, подписанного уполномоченным представителем стороны и удостоверенного печатью организации.

Доказательств соблюдения условий пункта 9.5 договора и направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом в материалы дела не представлено. Соглашение о расторжении договора в адрес ответчика также не направлялось.  Данный факт представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил.

При этом направление копии искового заявления в адрес ответчика, с учетом соглашения сторон регулирующего необходимость предварительного письменного уведомления стороны, не может быть расценено судом как реализация заказчиком права на отказ от договора в порядке статьи 450, 715 ГК РФ.

Поскольку не доказан факт одностороннего отказа от договора, оснований для взыскания  суммы неотработанного авансового платежа в качестве убытков у суда не имелось. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ начисленной за период с 01.01.2012 по 20.12.2012 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень и объем работ, а также требования к их выполнению уточняются проектно-сметной и рабочей документацией, становящейся с момента ее согласования сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. При этом если работы по какому-либо из объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора производятся поэтапно, в приложениях к настоящему договору указываются эти этапы с указанием объема и стоимости работ по каждому этапу.

Истцом не представлены в материалы дела согласованная с подрядчиком проектно-сметная и рабочая документация, определяющая конкретный перечень и объем работ по ремонту квартир.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и завершить выполнение работ в срок до 30.12.2011 при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных необходимых для производства работ.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения заказчиком обязательств предусмотренных пунктом 1.4 договора  и передачи подрядчику после подписания договора исходных данных необходимых для производства работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку условие о сроке выполнения работ  является существенным для договора подряда, при его отсутствии он является не заключенным.

Оценив условия договора подряда от 30.07.2009 №178-13/3/363-09, суд апелляционной инстанции полагает, что он является заключенным только с даты подписания дополнительного соглашения 01.12.2011, в котором определены начальный и конечный срок выполнения работ, в том числе  по ремонту квартир.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Так как истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств передачи ответчику после подписания дополнительного соглашения  01.12.2011 проектно-сметной,  рабочей документацией, исходных данных необходимых для того, чтобы подрядчик выполнил работы в срок до 30.12.2011, то с учетом положений статей 330, 406, 702, 708, 719 ГК РФ не имеется правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции им не соответствуют,  обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Определением от 17.07.2013 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с  удовлетворением жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу № А66-450/2013 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Пожтехника» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пожтехника» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина