Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-1305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-1305/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Промтовары» Зыкова Д.В. по доверенности от 04.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Промтовары» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу № А05-1305/2013 (судья Волков И.Н.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала – 1» (ОГРН 1072901011567; далее – ООО «УК Соломбала-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Промтовары» (ОГРН 1022900519950; далее – ООО «Магазин № 24 «Промтовары») о взыскании 50 000 руб. части задолженности по возмещению общедомовых расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 346 277 руб. 09 коп. Увеличение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Магазин № 24 «Промтовары» в пользу ООО «УК Соломбала-1» взыскано 346 277 руб. 09 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Магазин № 24 «Промтовары» в федеральный бюджет взыскано 7925 руб. 54 коп. государственной пошлины. ООО «Магазин № 24 «Промтовары» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, просит решение отменить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - истцом в суд первой инстанции не представлена информация о проведении общего собрания собственников по утверждению способа управления многоквартирным домом, тарифах, установленных на общих собраниях собственников многоквартирного дома; - истец не выставлял счета для оплаты оказанных им услуг; - между истцом и ответчиком договор на оказание услуг в спорный период заключен не был; - истцом не доказан факт несения расходов и оказания заявленных услуг. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, ООО «Магазин № 24 «Промтовары» является собственником нежилого помещения общей площадью 640,4 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 94 по пр. Никольский в г. Архангельске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2003 серии 29 АВ № 186070. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Соломбала-1». Решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, утверждена стоимость содержания, текущего и капитального ремонта. Об этом свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2008, от 20.05.2011. Согласно протоколам общего собрания, для каждого собственника помещения в многоквартирном доме № 94 по пр. Никольский в г. Архангельске установлен тариф общедомовых расходов с 01.07.2008 – 13 руб. 92 коп., с 01.05.2011 – 17 руб. 73 коп. за 1 кв.м в месяц. Размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома в отношении помещений ответчика площадью 640,4 кв.м за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (за вычетом расходов на вывоз твердых бытовых отходов) составил 346 277 руб. 09 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствие заключенного договора. Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости. Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома № 94 по пр. Никольский в г. Архангельске. В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Согласно протоколу № 3 заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Никольский, д. 94, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, от 03.06.2008 утверждена стоимость содержания, текущего и капитального ремонта 1 кв.м общей площади с 01 июля 2008 года в размере: - содержание - 6 руб. 02 коп. за 1 кв.м; - вывоз ТБО - 70 коп за 1 кв.м; - текущий ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв.м; - капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв.м. Указанный размер платы был установлен общим собранием собственников помещений дома, следовательно, должен применяться в отношении всех собственников дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 94 стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту 1 кв.м общей площади с 01 мая 2011 года установлена в следующих размерах: - содержание - 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м; - вывоз ТБО - 1 руб. 27 коп. за 1 кв.м; - текущий ремонт - 4 руб. 00 коп. за 1 кв.м; - обслуживание внутридомового газового оборудования - 36 коп. за 1 кв.м - капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв.м. Данные решения не отменены, не оспорены, недействительными не признаны. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 346 277 руб. 09 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов. Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Магазин № 24 «Промтовары» предъявляло ООО «Управляющая Компания Соломбала-1» требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Довод ответчика о том, что он в спорный период нес расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов правомерно отклонен судом, поскольку в расчет долга стоимость данной услуги не включена. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу № А05-1305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Промтовары» – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А13-2505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|