Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-1739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 11 июня 2013 года по делу № А05-1739/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании                 4293 руб. 14 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Первомайская, д. 8, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК 6 «Наш дом Архангельск» (далее – Общество).

Определением суда от 20.02.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.04.2013 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке общего производства, а также на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонтова Николая Геннадьевича и Севастьянова Игоря Николаевича.

Определением суда от 29.04.2013 на основании ходатайства истца Севастьянов И.Н. исключён из числа третьих лиц и в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика.

В дальнейшем истец, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований к Севастьянову И.Н.

Определением от 20.05.2013 суд принял отказ истца от иска к Севастьянову И.Н. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 2168 руб.             37 коп., пояснил, что в указанную сумму включена задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – ГВС) за период с августа по ноябрь 2012 года, в том числе 134 руб. 28 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по счёту от 31.08.2012 № 20001/000956 (по объектам площадью 8,7 кв. м и 9 кв. м),                 439 руб. 60 коп. за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 по счёту от 30.09.2012                № 20001/001233 (по объектам площадью 8,7 кв. м и 9 кв. м), 1000 руб. 53 коп. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по счёту от 31.10.2012 № 20001/001585 (по объектам площадью 8,7 кв. м и 9 кв. м), 302 руб. 01 коп. за период с 01.11.2012 по 18.11.2012 по счёту от 30.11.2012 № 20001/001898 (по объекту площадью               9 кв. м), 291 руб. 95 коп. за период с 01.11.2012 по 19.11.2012 по счёту от 30.11.2012 № 20001/001898 (по объекту площадью 8,7 кв. м). Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 июня 2013 года с Мэрии в пользу Компании взыскано 1085 руб. 22 коп. долга и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о недоказанности факта поставки тепловой энергии на нужды ГВС, положенный в основу судебного акта, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие ГВС в спорном нежилом помещении в период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (агент) и Обществом (принципал) 01.11.2011 заключён агентский договор № 2000-1798-11, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на объекты, управляемые принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора.

В приложении 1 к договору стороны привели перечень объектов жилищного фонда, в отношении которых агент принял на себя обязательства по договору. В указанный перечень вошёл дом по адресу: г. Архангельск,             ул. Первомайская, д. 8.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии    29-АКN № 026742 и серии 29-АК № 595792 муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений  площадью  8,7 кв. м и 9 кв. м, расположенных в указанном выше жилом доме.

Во исполнение обязательств по агентскому договору истец выставил для оплаты потреблённой с 01.08.2012 по 31.12.2012 на нужды названных помещений тепловой энергии счета-фактуры от 31.08.2012 № 20001/000956 на сумму 134 руб. 28 коп., от 30.09.2012 № 20001/001233 на сумму 439 руб.          60 коп., от 31.10.2012 № 20001/001585 на сумму 1000 руб. 53 коп., от 30.11.2012 № 20001/001898  на сумму 1020 руб. 62 коп.,  от 31.12.2012 № 20001/002203  на сумму 1698 руб. 11 коп., всего на сумму 4293 руб.

Поскольку Мэрия указанные счета-фактуры не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Поскольку ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Мэрия является надлежащим ответчиком по делу.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мэрия объём поставленной в принадлежащие ей помещения тепловой энергии  на нужды отопления и её стоимость не оспорила, а заявила о своём несогласии с требованием истца о взыскании с неё стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, поскольку такая услуга не оказывалась ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении иска, а именно в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2).

По положениям пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признаётся лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Истцом не представлено суду доказательств, того, что Мэрия являлась в исковой период потребителем тепловой энергии на нужды ГВС.

Напротив, ответчик предъявил в материалы дела копии акта приёма-передачи помещений от 16.10.2006 к договору аренды от 16.10.2006 № 90 и приложения к нему, подписанных представителем муниципального образования «Город Архангельск» и Мамонтовым Н. Г., из которых следует, что в спорных помещениях отсутствуют сантехнические системы водоснабжения и канализации.

В период рассмотрения дела истцом с участием собственника Севастьянова И. Н. и представителя Мэрии произведён осмотр спорных нежилых помещений, в результате которого был оформлен акт от 07.05.2013 осмотра теплового узла. Данным актом зафиксировано отсутствие в помещениях системы ГВС.

Информация о том, что в период с 17.06.2006 по 06.05.2013 система ГВС монтировалась, а затем был произведён её демонтаж, в материалах дела отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на приложение 2 к договору от 23.08.2011         № 2570 поставки ресурсов, заключённому Компанией с Обществом, в котором сторонами договора энергоснабжения согласованы расчётные тепловые нагрузки по принадлежащему Мэрии нежилому помещению, а также на письмо Общества относительно установления нагрузки на ГВС, подлежит отклонению.

Данные документы с ответчиком не согласовывались, содержащиеся в них сведения  технической документацией не подтверждены.

При таких обстоятельствах по делу, так как стоимость теплоснабжения объектов ответчика в спорный период без учёта ГВС составила 1085 руб.         22 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, отказав в остальной части иска.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                 2013 года по делу № А05-1739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева