Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» Ивановой Т.В. по доверенности от 25.02.2013,  от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» Бутырский Л.Б. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2013 года по делу                             № А66-547/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» (ОГРН 1047796702931; далее – ООО «ВСК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН 1026900540787; далее –                      ООО «Зеленый остров») о взыскании 2 362 191 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 26.10.2011 №33/02.04/2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВСК-Центр» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- со стороны ответчика предприняты меры, направленные на сокращение подрядчиком сроков производства работ путем своевременного внесения изменений в проектную документацию, согласования планов-графиков работ, заключения дополнительного соглашения к договору. Недобросовестные действия со стороны ответчика в виде несогласования сроков производства работ в связи с невнесением изменений в проектную документацию повлекло начисление пени за просрочку выполнения работ;

- в стоимость работ санкции виде пени не включены. Цена работ является твердой и не разделена на стоимость работ и на санкции. Условиями договора, локальными сметами, актами выполненных работ это также подтверждается. Кроме того, стоимость работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 не была уменьшена и в полном объеме подтверждается подписанными актами выполненных работ;

- предусмотренный в договоре порядок определения суммы, подлежащей выплате истцу (пункты 4.5 и 11.4), являются противоречивыми и взаимоисключающими. В связи с этим условия пунктов 4.5 и 11.4 (в части уменьшения стоимости договора) являются противоречащими статье 709 ГК РФ, и, соответственно, ничтожными;

- из содержания договора не следует, что в случае просрочки выполнения ответчик утрачивает интерес к результату работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «Зеленый остров» в отзыве на жалобу и представитель в  судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2011 ООО «Зеленый остров» (заказчик) и ООО «ВСК-центр» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами в установленные настоящим договором сроки работ по устройству наружных сетей водоснабжения, прокладке хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту  3.1 договора его цена составляет 15 017 554 руб.

Оплата работ, согласно пункту 4.1 договора, производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, и выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.10, 8.11, 8.12 настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость работ в случае нарушения подрядчиком срока производства работ, предусмотренного условиями настоящего договора. В этом случае стоимость работ уменьшается на размер суммы пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4 настоящего договора. В случае уменьшения заказчиком стоимости работ в порядке, установленным настоящим пунктом, заказчик обязуется уведомить подрядчика о соответствующем уменьшении в течение 5 рабочих дней с даты предполагаемого уменьшения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 № 1 и составляют: общий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 настоящего договора – до 30.05.2012 года.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (Объектная смета).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика. При этом размер пени подлежит уменьшению на ту сумму, на которую была уменьшена стоимость работ в соответствии с п. 4.5 договора.

Истцом были выполнены работы и их результат передан заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 30.12.2011 № 1, 2, 3, от 31.01.2012  № 4, 5, от 05.09.2012 № 6, 7, 8, 9, от 18.10.2012  № 9, 10, 11 на общую сумму 15 017 554 руб. 06 коп. Указанные работы оплачены ответчиком частично в размере 12 655 363 руб. 04 коп. Задолженность составила 2 362 191 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Истец надлежаще доказал факт заключения договора подряда от 26.10.2011, передачу выполненных работ по актам о приемке выполненных работ заказчику  на общую сумму 15 017 554 руб. 06 коп.

Акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, во взаимосвязи с положениями раздела 6 договора подряда от 26.10.2011 достоверно подтверждают наличие просрочки выполнения работ подрядчиком.

Доказательств внесения ответчиком изменений в проектную документацию или обращения ответчика к истцу с просьбой внести такие изменения податель жалобы не представил. В связи с чем, отклоняется как бездоказательный соответствующий довод жалобы о нарушении сроков выполнения работ по причине  внесения изменений в проектную документацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, если это, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заказчик письмами  от 20.03.2012 № 132  и  от 24.09.2012  № 401 уведомил подрядчика об удержании из общей цены договора пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.5 договора подряда.

Довод истца о противоречии пунктов 4.5 и 11.4 договора положениям статьи 709 ГК РФ является ошибочным.

Противоречий непосредственно между этими пунктами договора также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика и признал правомерность его действий, связанных с удержанием из общей цены договора суммы пени, начисленных в соответствии с пунктом 11.4 указанного договора. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012г. №1394/12 по делу №А53-26030/2010.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2013 года по делу № А66-547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина