Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А44-680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Энергострой-М.Н.» Бобковой Н.А. по доверенности от 28.05.2013, Слепцова В.И. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-М.Н.» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу                    № А44-680/2013 (судья Александров А.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 1027739634317; далее – ОАО «Энергострой-М.Н.») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НЭС» (ОГРН 1115321006426; далее – ООО «НЭС») о взыскании 3 145 864 руб. 16 коп., в том числе 604 741 руб. 36 коп. предварительной оплаты и 2 541 122 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 18.01.2012 № ЭС-12/00015с.

Определением от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС и открытое акционерное общество «ЦИУС ЕЭС».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 828 627 руб. за период с 01.05.2012 по 31.10.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня               2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НЭС» в пользу ОАО «Энергострой-М.Н.» взыскано 604 741 руб. 36 коп. предоплаты, а также 11 532 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Энергострой-М.Н.» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 828 624 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что именно действия истца, связанные с нарушением срока передачи строительной площадки привели к невозможности передать результат работ, как по отдельным этапам, так и по строительству объекта в целом в установленный договором срок;

- судом неверно сделан вывод о том, что ООО «НЭС» как должник не считается просрочившим, а, следовательно не должно нести ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ и сдачи результата работ в целом.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 стать 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.01.2012 ООО «НЭС» (субподрядчик) и ОАО «Энергострой-М.Н. (подрядчик) заключили договор подряда                                 № ЭС-12/00015с, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству ЗРУ 10 кВ по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение  ПС 220 кВ «Псоу» и сдать результат подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  подрядчик принял на себя обязательство передать субподрядчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами  на период выполнения работ, предусмотренных договором строительную площадку, пригодную для осуществления таких работ в течение 5 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора  субподрядчик  приступает  к выполнению обязательств по настоящему договору от даты его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть завершены в полном объеме и предъявлены к сдаче подрядчику не позднее 30.04.2012.

Датой завершения работ субподрядчиком  на объекте является дата утверждения заказчиком  акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за  нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 15.7 договора подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в связи с задержкой субподрядчиком начала или окончания работ.

В силу пункта 10.1 договора субподрядчик ведет общий журнал работ, специальный журналы работ, журнал учета выполненных работ, в которых отражается весь ход  производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Подрядчик проверяет и своей подписью подтверждает  записи в общем журнале работ. Если подрядчик  не удовлетворен ходом  и качеством работ или записям субподрядчика, то он излагает свое мнение  в общем журнале работ. Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком и представителем подрядчика.

Пунктом 11.1 договора установлено, что приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется  в соответствии с двусторонними актами промежуточной приемки конструкций  и актами освидетельствования скрытых работ.

Из пунктов 11.2 и 11.4  договора вытекает, что  субподрядчик письменно извещает подрядчика как об окончании выполнения этапа работ, так и о завершении всех работ.

Результаты приемки работ  оформляются  актами сдачи работ (КС-2, КС-3) в установленном подрядчиком порядке.

Одновременно с актом сдачи-приемки   результатов работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику всю исполнительную документацию по предъявленным работам.

Приемка результатов выполненных работ в полном объеме осуществляется рабочей комиссией.

Стоимость работ определена сторонами приблизительно  в размере 6 905 224 руб. 49 коп. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж выплачивается подрядчиком в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 25 банковский дней с момента заключения договора.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в течение  25 рабочих дней  с даты подписания обеими сторонами  актов сдачи - приемки работ                   КС-2, КС-3 (пункт 7.3 договора).

Платежи по окончании работ выплачиваются в размере 3% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ в  течение 25 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии и в размере 2% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ в  течение 25 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора истец платежным поручением от 16.02.2012               № 723 перечислил ответчику  авансовый платеж в сумме 1 035 783 руб. 67 коп.

В соответствии с актом  о приемке выполненных работ от 25.07.2012               № 1 истец принял от ответчика выполненные работы на сумму                              431 042 руб. 31 коп.

25.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление № ЭС-5508 о расторжении договора подряда в порядке, предусмотренном  пунктом 15.7 договора, возврате неотработанного аванса в размере 604 741 руб. 36 коп. и  уплате пени за просрочку окончания работ в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Поскольку ответчик авансовый платеж не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки ввиду того, что должник не считается просрочившим в исполнении обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора результаты приемки работ  оформляются  актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик принял на себя обязательство передать субподрядчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами на период выполнения работ, предусмотренных договором строительную площадку, пригодную для осуществления таких работ в течение 5 дней со дня подписания договора.

Суд, оценив в силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в частности, письмо  ОАО «Энергострой М.Н. от 02.07.2012 № ЭС- 3701 и письмо ООО «НЭС» от 04.07.2012 № 04/07/12 установил, что фактически истец передал ответчику строительную  площадку  лишь 07.07.2012. При этом акт приема-передачи строительной площадки в материалах дела отсутствует.

Так как строительная площадка должна была быть передана согласно пункту 5.2 договора до 23.01.2012, то предусмотренные договором работы ответчик должен был выполнить в течение 113 дней (до 30.04.2012). Исходя из того, что строительная площадка была передана ответчику 07.07.2012, срок выполнения работ заканчивался 27.10.2012. Ответчик частично сдал работы 25.07.2012 на сумму 431 042 руб. 31 коп. Так как 25.09.2012 истец направил уведомление о расторжении договора ответчик был лишен возможности завершить работы в срок до 27.10.2012

В связи с этим, именно действия истца, связанные с нарушением срока передачи строительной площадки,  привели к невозможности передать подрядчику результат работ, как по отдельным этапам, так и по строительному объекту в целом в установленный договором срок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае ООО «НЭС» как должник не считается просрочившим, а, следовательно, не должно нести ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов подрядных работ и сдачи результата работ в целом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу № А44-680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-М.Н.» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина