Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А13-2091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслоновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года по делу № А13-2091/2013 (судья Виноградовой Т.Б),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Моисеев Федор Анатольевич (ОГРНИП 306353813900063) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслоновой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 3043538219200019) о взыскании 121 955 руб. 33 коп., из них: 74 435 руб. основного долга и 47 520 руб. 33 коп. пени за просрочку его оплаты за период с 29.10.2012 по 11.02.2013. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было принято увеличение иска в части неустойки до 82 048 руб. 05 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 29.10.2012 по 29.04.2013.

Определением от 22.05.2013 судом принят встречный иск                               ИП Суслоновой Т.В. к ИП Моисееву Ф.А. о признании пунктов 2.5 и 4.1 договора от 04.10.2012 недействительными.

Истец уменьшил размер неустойки до 75 315 руб., уточнив конечную дату ее начисления: с 29.10.2012 по 18.04.2013.

ИП Суслонова Т.В. отказалась от признания ранее заявленного пункта 2.5 договора от 04.10.2012 недействительным.

Судом первой инстанции принято уменьшение первоначальных исковых требований в общей сложности до 149 750 руб. и уточнение периода начисления неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от требований в части встречного иска как не противоречащий закону, а также не нарушающий права других лиц. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня                   2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С         ИП Суслоновой Т.В. в пользу ИП Моисеева Ф.А. взыскано 112 435 руб., из них: 74 435 руб. основного долга и 38 000 руб. пени за просрочку его оплаты; а также взыскать 5 083 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ИП Суслоновой Т.В. в федеральный бюджет взыскано                    408 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Суслонова Т.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени за просрочку основного долга в размере 38 000 руб., взыскав пени в сумме 2951 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что пункт 4.1 договора противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При расчете процентов необходимо применить пункт 1 статьи 395              ГК РФ, то есть определить размер процентов по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России, размер которой на момент подачи иска составлял 8,25%.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.             ИП Моисеев Ф.А в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.10.2012 ИП Моисеев Ф.А. (подрядчик) и ИП Суслонова Т.В. (заказчик) заключили договор на индивидуальное изготовление мебели, согласно которому ИП Суслонова Т.В., являющаяся по договору заказчиком, поручила и обязалась оплатить, а ИП Моисеев Ф.А., выступающий в роли подрядчика, принял на себя обязательство изготовить мебель – торговое оборудование по цвету, количеству, комплектности и размеру, согласованному сторонами в заявке на изготовление мебели.

Стоимость договора установлена сторонами в пункте 2.1 в размере               149 435 руб., из них: стоимость материала, комплектующих и других расходов в сумме 135 850 руб. и стоимость работ в сумме 13 585 руб.

Срок исполнения заказа в соответствии с пунктом 1.5 договора составлял 35 календарных дней с момента заключения договора, не считая времени на установку и монтаж мебели, который составлял 5 дней.

Истец полагает, что изготовил заказанную ответчиком мебель и произвел ее установку в принадлежащем ответчику магазине «Ларец», расположенном в г. Великий Устюг, при этом ответчик произвел ее частичную оплату в сумме авансового платежа 75 000 руб.

Поскольку уплату долга в оставшейся части - в сумме 74 435 руб. ответчик не произвел и на претензии истца не реагировал, ИП Моисеев Ф.А. дополнительно к долгу начислил согласованную сторонами в пункте 4.1 договора неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

ИП Суслонова Т.В. также обратилась в суд со встречным иском к                    ИП Моисееву Ф.А. о признании пункта 4.1 договора от 04.10.2012 недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Заключенный сторонами договор по настоящему делу является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Так, по договору купли-продажи (статья 454 названного Кодекса) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление пени Заказчику в размере 0,3% от общей стоимости изделия за каждый день просрочки.

Установление сторонами ежедневного размера неустойки  0,3%, а не в соответствии с размером действующей ставки рефинансирования, согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающими возможность установления в договоре иного размера процентов, как большего, так и меньшего. Императивных требований относительно применяемой сторонами ставки данная норма не содержит.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ИП Суслонова Т.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 38 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

При уменьшении неустойки судом учтено, что установленный договором размер неустойки в 0,3%, что за год составит 109,5%, в 13 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России в 8,25%, действовавшую на протяжении всего периода просрочки.

Кроме того, неустойка по условиям договора начислена от всей суммы договора, а не от стоимости фактически не оплаченных работ, которая составляет ? часть от всей цены договора.

Согласно пункту 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Двукратная учетная ставка составляет 16,5%. Рассчитанная из нее сумма будет составлять 11 349 руб. (75 315,0 х 16,5% : 109,5%). Однако уменьшать неустойку до этой суммы суд счел неправомерным, так как, действуя по своей воле и с учетом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали размер ответственности в большем размере.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 38 000 руб. Оснований для взыскании неустойки в сумме 2951 руб. 08 коп., рассчитанной ИП Суслоновой Т.В., не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года по делу № А13-2091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслоновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина