Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А05-10946/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А05-10946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 20 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «КУБ-систем СПб» Бойцова  М.А. по доверенности  от 20.04.2008, от  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «РОСС МТК» Белогорова Ю.А. по доверенности  от 23.04.2008 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-систем СПб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  03.09.2008 по делу                      № А05-10946/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ-систем СПб» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РОСС МТК» (далее – Фирма) с исковыми требованиями: обязать  Фирму прекратить нарушения прав истца на изобретения: «каркасное здание», защищенное патентом № 2112117,  «способ возведения каркаса безригельного    многоэтажного     здания», защищенное    патентом № 2134752, «узел соединения колонны и плиты перекрытия», защищенное патентом № 2203369, совершаемые  ответчиком посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием указанных выше запатентованных изобретений; запретить  Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием любого из указанных выше изобретений, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме; взыскать с Фирмы 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Определениями суда от 04.12.2007 и от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (далее – ООО «ПСО «Автомагистраль») и общество с ограниченной ответственностью «Система Строй» (далее – ООО «Система Строй»).         В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил  обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на изобретение «узел соединения колонны и плиты перекрытия», защищенное патентом № 2203369, совершаемое посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием запатентованного изобретения;  запретить  Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием указанного выше изобретения, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме; взыскать с  Фирмы 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03.09.2008 в  удовлетворении  исковых требований  отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение  норм материального права и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно  указал на отсутствие  в действиях ответчика  нарушений исключительных прав истца, поскольку Фирма, являясь проектировщиком  объекта «Торгово-административный комплекс по пр. Приорова - ул. Садовая в городе Архангельске», использовало при составлении проекта  изобретение, защищенное патентом; то обстоятельство, что проект составлялся с учетом  документов, предоставленных  заказчиком, не  освобождает  ответчика от ответственности за нарушение прав; суд  сделал необоснованный вывод о том, что  изобретение  не может  использоваться при разработке  проектной  документации; по мнению истца, в данном случае  идет речь не об осуществлении способа, в котором  используется  запатентованное изобретение, а о введении ответчиком в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное изобретение;  суд неправильно применил  нормы части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку правоотношения возникли до  введения  его в действие, а также  абзацев третьего, пятого пункта 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации (далее – ПЗ РФ), так как,  следовало применить абзац  второй пункта 1 статьи 10, пункт 2 статьи 10 ПЗ РВ;  суд сделал необоснованный вывод  о том, что  ответчик несет ответственность за нарушение патентного законодательства не перед истцом, а перед  заказчиком по договору на разработку проектной документации; суд при вынесении  решения не дал оценки тому, что  в ходе проведения патентно-технической экспертизы установлен факт  использования  изобретения; отказывая во взыскании убытков, суд неправильно применил  норму статьи 1406 ГК РФ.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПСО «Автомагистраль» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПСО «Автомагистраль» и  ООО «Система Строй» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  Общества и Фирмы, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество на основании лицензионного договора на передачу исключительной лицензии от 10.11.2000 в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.12.2005 и от 03.05.2007 является владельцем исключительного права на использование изобретения «Узел соединения колонны и плиты перекрытия», защищенного патентом № 2203369.

Фирма является проектировщиком торгово-административного здания на пересечении улицы Садовой и проезда Приорова в городе Архангельске по заданию застройщика -  ООО «ПСО «Автомагистраль». При составлении проекта на листе 3  217-01 КЖ2 ответчиком сделана ссылка на узлы в альбоми чертежей «Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса» выпуск 3-1 «Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.».

Считая, что при проектировании здания ответчиком незаконно  использовано защищенное патентом изобретение Общества, чем нарушены его  права, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: со стороны ответчика не было нарушения исключительных прав истца на изобретение; ответчик, как проектировщик, осуществляющий работы по созданию проекта на основании задания заказчика и с использованием полученных от застройщика рабочих чертежей, не является лицом, которое вводит в гражданский оборот изобретение, защищенное патентом   № 22033; проект, не прошедший  государственную экспертизу и не утвержденный заказчиком, не может  быть признан  продуктом, полученным  непосредственно запатентованным  способом.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 3 ПЗ РФ, действовавшего в период спорных правоотношений, права на полезную модель охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на полезную модель, патент удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на полезную модель.

Согласно пункту 1 статьи 10 ПЗ РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, то другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

Судом первой инстанции установлено, что в разработанной ответчиком проектной документации имеется ссылка на узел соединения колонн и плит перекрытия согласно альбому чертежей «Унифицированной системе сборно-монолитного безригельного каркаса» выпуск 3-1 «Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.», при этом данные документы, а именно  альбомы 3-1  «Монтажные узлы - конструктивные чертежи», переданы ему ООО «ПСО «Автомагистраль» 30.11.2005 на основании соглашения на передачу рабочих чертежей конструктивной системы КУБ для целей проектирования.

В свою очередь, ООО «ПСО «Автомагистраль» приобрело указанные альбомы у ООО «Система-Строй» по договору на создание (передачу) проектной продукции от 24.10.2005 № 7/2005.

В материалах дела представлено заключение  патентно-технической экспертизы и письменные пояснения эксперта Ильмер Е.Г., из которых следует, что в проектной документации строительства торгово-административного здания на пересечении улицы Садовая и проезда Приорова в городе Архангельске предложено использовать техническое решение, в котором применен    каждый    признак независимого пункта изобретения по патенту      № 2203369. По мнению эксперта, техническое решение, раскрытое на листе 6 выпуска 3-1, вначале реализовано проектировщиком, затем изготовителем, а затем - строительной организацией, при этом  решение о необходимости ссылки на узел принимает непосредственно лицо, разрабатывающее проектную документацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений со стороны ответчика интеллектуальных прав истца не имелось, поскольку  Фирма, осуществляя  работы по созданию проекта, руководствовалась исключительно заданием  заказчика и использовала  полученные  от него рабочие чертежи. Кроме того, созданный проект как в целом, так и в части, не является до настоящего времени окончательным продуктом либо способом, которые могут быть введены либо  использованы в гражданском обороте, поскольку он не прошел  государственную экспертизу и не утвержден заказчиком. В том виде, в каком проект  существует в настоящее время, он не может быть использован  при строительстве либо предложен для использования в строительстве.  В связи с этим истцом не доказано совершение ответчиком предусмотренных  пунктами 1 и 2 статьи 10 ПЗ РФ действий направленных на нарушение прав Общества по использованию  запатентованного изобретения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности  прекратить совершаемое посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием запатентованного изобретения, нарушение прав истца на данное изобретение, и  запретить  Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием изобретения, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме у суда первой инстанции не имелось.

Судом также обоснованно в соответствии со статьей 15 ГК РФ отказано в удовлетворении требования о взыскании  убытков, поскольку  истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано следующее: факт нарушения ответчиком  его интеллектуальных прав, наличие у  Общества  в связи с действиями Фирмы  убытков, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчика и причиненными убытками.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Суд при принятии решения в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценил  все  имеющиеся в деле  доказательства полно, всесторонне, объективно и непосредственно, в том числе и заключение патентно-технической экспертизы.

Пи рассмотрении настоящего спора применение судом первой инстанции норм  главы 4 ГК РФ наряду с нормами  ПЗ РФ не привело к принятия неправильного решения и не является  безусловным основанием  к отмене судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  03 сентября 2008 года по делу № А05-10946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КУБ-систем СПб»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева