Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А66-3864/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А66-3864/2007

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии представителя истца Лебедевой А.И. по доверенности от 28.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2007 года по делу   № А66-3864/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Павловичу о взыскании 5886 руб. 34 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.06.2002 № 7593.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил ему копию искового заявления, в нарушение пункта 1 статьи 136 и пункта 3 статьи 137 АПК РФ он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Указывает, что договор от 01.06.2002 № 7593 расторгнут, поскольку было направлено заявление о расторжении договора в адрес истца, которое последним получено 31.10.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не соблюдены требования статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора электроснабжения от 01.06.2002 № 7593 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) электрическую энергию в объеме согласно приложению № 1 к договору, а ответчик принимать и оплачивать её в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную в период с 25.10.2006 по 25.01.2007 электроэнергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 7340 руб. 63 коп.

Ответчик выставленные счета оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5886 руб. 34 коп., которая в порядке выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, подтверждена истцом документально.

Довод ответчика о расторжении договора апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 523, 546 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют соглашение сторон о расторжение договора, а также доказательства существенного нарушения истцом обязательств по договору электроснабжения, то оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не направил ему копию искового заявления, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция от 28.04.2007 № 00609 (л.д. 4), подтверждающая направление Петрову А.П. искового заявления с простым уведомлением.

Несостоятельно также и утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 19.06.2007 с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по известному суду адресу, который ответчик указал в апелляционной жалобе  (л.д. 87): г. Ржев, ул. Куприянова, д. 1, однако оно было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 64).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2007 года по  делу № А66-3864/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Павловича – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач