Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-5616/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-5616/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу № А05-5616/2012 (судья Макаревич И.А.), у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Папоян Грач Састикович (ОГРН 306293020700011; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН 1022900530278; далее – Министерство) о взыскании 1 930 816 руб. 46 коп., в том числе 1 774 104 руб. ущерба, причиненного в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасных болезней животных, 88 020 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате ликвидации очага особо опасных болезней животных, 68 692 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 28.04.2012, а также 1000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Определением от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области. Определением от 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, далее - Россельхознадзор) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1022900530278, далее - Минсельхоз России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области (далее - Инспекция по ветнадзору Архангельской области) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства (далее - Минфин России). Определением от 08 августа 2012 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Минфин России к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц. Протокольным определением от 30 августа 2012 года суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Архангельскую область в лице Министерства финансов Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Предпринимателя взыскано 1 144 582 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и 19 152 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска, а также в иске к остальным ответчикам отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу № А05-5616/2012 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменены, с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Папояна Г.С. взыскано 572 291 руб. 49 коп. в возмещение ущерба и 9376 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. Истец по правилам положений главы 9 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Архангельской области судебных издержек в сумме 90 152 руб. 42 коп. В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании дополнительно 10 000 руб. за услуги по подаче заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению. Определение от 01 июля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства финансов Архангельской области в пользу Предпринимателя взыскано 66 518 руб. судебных расходов. Министерство финансов Архангельской области с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт. Министерство финансов Архангельской области в жалобе ссылается на то, что требования истца о возмещении судебных расходов могли быть удовлетворены в сумме не более 30 % от удовлетворенной судом суммы, что составляет 22 172 руб. 72 коп. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Правительство Архангельской области и Россельхознадзор в отзывах на жалобу просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность. Как следует из материалов дела, 16.04.2012 Предприниматель (заказчик) и Козначеев И.К. и Скрозников С.Р. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а именно: представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах. В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по нему составляет 85 000 руб. Согласно акту сдачи – приемки услуг от 15.05.2013 стоимость выполненных исполнителем работ составила 85 000 руб., в том числе расходы по подготовке искового заявления 6 000 руб., по представительству интересов истца в судебных заседаниях 56 000 руб., по подаче апелляционной жалобы – 6 000 руб., по подаче кассационной жалобы – 6 000 руб., консультационные услуги – 5 000 руб. К взысканию также предъявлены транспортные расходы в размере 3060 руб., почтовые расходы в размере 1866 руб. 42 коп. расходы на получение справки о средних потребительских ценах – 226 руб., а также 10 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 06.06.2012, 17.07.2012, 08.08.2012 и 30.08.2012 представляли Козначеев И.К. и Скрозников С.Р., действовавшие на основании выданных истцом доверенностей от 26.04.2012. Доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в судебном заседании (в целом 62 000 руб.) Министерство финансов Архангельской области не представило. В связи с этим суд признал требование истца в указанной части разумными и удовлетворил его. Также суд пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы истца в сумме 4000 руб. на услуги представителя, 292 руб. почтовые расходы, 226 руб. расходы на получение справки. В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 66 518 руб. является необоснованным ввиду следующего. Как видно из материалов дела, исковые требования Предпринимателя о взыскании 1 930 816 руб. 46 коп. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 года удовлетворены частично в сумме 572 291 руб. 49 коп Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом данной правовой нормы и исходя из частичного удовлетворения исковых требований (30% от суммы иска) судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим и на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 172 руб. 72 коп. При таких обстоятельствах дела, обжалуемое определение суда следует отменить, в части взыскания с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Предпринимателя 44 345 руб. 33 коп. судебных расходов. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу № А05-5616/2012 отменить в части взыскания с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича 44 345 руб. 33 коп. судебных расходов. В указанной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А13-2091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|