Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-11151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,         

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-11151/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549;  далее – ЗАО «ТАНДЕР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТИС» (ОГРН 1026901911607; далее – ООО «ВИТИС») о возложении обязанности освободить занимаемые незаконно помещения по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 15 и передать их арендодателю по акту приема-передачи.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил освободить занимаемые незаконно помещения по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 15 и передать их арендодателю по акту приема-передачи.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля                2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТАНДЕР» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норма материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора аренды было получено                           ООО «ВИТИС» только 03.09.2012;

- тот факт, что в уведомлениях от 28.06.2012 содержатся указания на расторжение договора, а не на отказ от него, не имеет правового значении для рассматриваемого дела.

ООО «ВИТИС» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2010 года ЗАО «ТАНДЕР» (арендодатель) и ООО «ВИТИС» (арендатор) подписали договор                                   № ТвФ-2/131/10 аренды нежилых помещений общей площадью 71,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 115, согласно поэтажному плату (приложение № 1) для организации торговли.

Нежилые помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания сторонами.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 № ТвФ-2/131/10 государственную регистрацию не проходил, то есть не является заключенным.

Письмом от 30.08.2012 ЗАО «ТАНДЕР» направило ООО «ВИТИС» уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 № ТвФ-2/131/10. Уведомление, документы, указанные в приложении, получены ответчиком, в лице генерального директора                              ООО «ВИТИС» 03.09.2012.

Также между ЗАО «ТАНДЕР» (арендодатель) и ООО «ВИТИС» (арендатор) 01.06.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества № ТвФ/319/12. В соответствии с пунктом 1.1 договора, актом приема-передачи от 01.06.2012 в аренду ответчику были переданы нежилые помещения № 2, общей площадью 39 кв.м, в том числе полезной площадью 34 кв.м, коридор 5 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Торжок,     ул. Дзержинского, д. 115, согласно поэтажному плану (приложение 1) для организации торговли.

Договор аренды заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013 и не подлежит государственной регистрации.     

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды от 01.06.2012                             № ТвФ/319/12 арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам не указанным в пунктом 5.4 настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.    

Письмом от 30.08.2012 ЗАО «ТАНДЕР» направило ООО «ВИТИС» уведомление о расторжении договора от 01.06.2012 № ТвФ/319/12       недвижимого имущества. Уведомление, документы, указанные в приложении, получены ответчиком, в лице генерального директора ООО «ВИТИС», 03.09.2012.

Направленные ответчику уведомления о расторжении договоров аренды от 01.06.2012 № ТвФ/319/12, от 01.10.2010 № ТвФ-2/131/10 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные выше договоры аренды недвижимого имущества являются расторгнутыми, в связи с чем правовых оснований занимать спорные помещения арендатор не имеет, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не обращался с требованием о  расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № ТвФ/319/12, согласно которому по акту приема - передачи от  01.06.2012 в аренду ООО «ВИТИС» было передано ЗАО «ТАНДЕР» следующее недвижимое имущество:  нежилые помещения № 2, общей площадью 39 кв.м, в том числе полезной площадью 34 кв.м, коридор 5 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 115, согласно поэтажному плану (приложение 1) для организации торговли.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика отказа от договора. Уведомление от 30.08.2012 таким доказательством не является, поскольку содержит требование о расторжении договора, а не отказ от договора. Правовая природа оснований расторжения договора аренды и отказа от договора аренды различна. Это также следует из условий договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № ТвФ/319/12, прописывающих основания как для расторжения договора, так и для отказа от договора.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

В отношении требования истца об освобождении помещений переданных по договору аренды № ТвФ-2/131/10 апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу определением от 23.05.2013 было приостановлено апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-13261/2012.

Определением от 20.08.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А66-13261/2012 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Витис» обратилось к ЗАО «ТАНДЕР» с иском передать истцу кадастровый паспорт объекта аренды по договору аренды имущества от 01.10.2010 № ТвФ-2/131/10.

В обоснование иска ООО «Витис» ссылалось на то, что согласно пункту 5.1 договора № ТвФ-2/131/10 срок аренды установлен сторонами с 01.10.2010 по 30.09.2013.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что арендатор обязуется в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области уполномоченного представителя и представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора аренды. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора несет арендатор.

В целях регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 № ТвФ-2/131/10 ООО «Витис» обратилось (письмо от 24.07.2012) к ЗАО «ТАНДЕР» с просьбой предоставить кадастровый паспорт на объект аренды.

ЗАО «ТАНДЕР» требование ООО «Витис» о предоставлении кадастрового паспорта не исполнило.

В свою очередь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказало ООО «Витис» в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2010 № ТвФ-2/131/10 в связи с непредставлением последним кадастрового паспорта.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «Витис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда Тверской области  от 19.04.2013 по делу №А66-13261/2012 на ЗАО «ТАНДЕР» возложена обязанность в 14-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Витис» кадастровый паспорт объекта аренды по договору от 01.10.2010 № ТФ-2/131/10 - нежилых помещений общей площадью 71,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 115, согласно поэтажному плану.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 09 июля 2013 года данное решение суда оставлено без изменения и в ступило в законную силу.

С учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу №А66-13261/2012  апелляционный суд  расценивает поведение ЗАО «Тандер» как злостное уклонение от государственной регистрации договора  аренды  от 01.10.2010 № ТФ-2/131/10.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также того, что срок действия договора аренды от 01.10.2010 № ТФ-2/131/10 установлен по 30.09.2013 и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность его государственной регистрации не утрачена, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО «Тандер» об обязании ООО «Витис» освободить помещения, занимаемые на основании указанного договора

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-11151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина