Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-2774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Титенкова В.М. по доверенности от 01.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу № А05-2774/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот»    (далее – общество; ОГРН 1042900029215) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.02.2013        № 2109/55/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что правонарушения вменяемые обществу постановлением 25.02.2013 № 2109/55/13 и постановлением от 24.01.2013 № 2109/21/13 совершены разными должностными лицами, в разное время, следовательно, повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение не имеется.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является пользователем водных биологических ресурсов в Норвежской экономической зоне на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № NR-120050 серии БМ № 003170, сроком добычи (вылова) до 31.12.2012.

При осуществлении деятельности по вылову водных биологических ресурсов в период с 28.06.2012 по 11.10.2012 общество использовало судно «Капитан Кравченко», собственником которого заявитель является на основании свидетельства о праве собственности на судно МР-IV №0002724.

Административным органом 11.10.2012 проведена проверка судна «Капитан Кравченко», в ходе которой выявлено, что записи в промысловом журнале от 28.12.2011 № А-0089/2012 предположительно ведутся чернилами синего цвета, которые при нагревании исчезают.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 11.10.2012.

В ходе проверки произведено изъятие в том числе промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.10.2012 № 2109/427/12.

Административным органом по факту выявленного нарушения в рамках дела об административном правонарушении № 2109/427/12, возбужденном в отношении капитана судна «Капитан Кравченко» Малеева В.В., назначено проведение судебно-технической экспертизы промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (далее – ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2012 № 1708/01-4 записи в промысловом журнале от 28.12.2011 № А-0089/2012 на листах 2-26 произведены роллевой ручкой с термочернилами, которые легко и необратимо удаляются под воздействием температуры до + 60 ? С.

Постановлением от 09.01.2013 № 2109/20/13 капитан судна «Капитан Кравченко» Корельский С.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения инспекцией также составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 № 2109/55/13 в отношении общества, в котором отражено, что в период с 28.06.2012 по 20.09.2012 заявитель, осуществляя промышленное рыболовство в Норвежском море, не принял всех зависящих от него мер по ведению промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012 надлежащими чернилами, что является нарушением требований приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее – Приказ № 942).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа 25.02.2013 вынесло постановление № 2109/55/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу статьи 3 названного Закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Закона № 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Для российских рыболовных судов порядок учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства как в исключительной экономической зоне Российской Федерации, так и в зоне действия международных договоров определен Приказом № 942.

Данным нормативным актом устанавливаются требования о соблюдении правил ведения промыслового журнала, в том числе об использовании пишущих средств, обладающих определенными свойствами.

Так, пунктом 2 примечания Приказа № 942 определено, что записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей.

Материалами дела (актом осмотра от 11.10.2012, экспертным заключением от 21.11.2012 № 1708/01-4, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013 № 2109/55/13) подтверждается факт нарушения заявителем требований Приказа № 942. Данный факт обществом не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что постановлением от 24.01.2013 № 2109/21/13 общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за ведение промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012 ненадлежащими чернилами.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 24.01.2013 № 2109/21/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по факту нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, выразившегося в нарушении правил ведения промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012 чернилами, которые исчезают при термической обработке без повреждения бумаги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля     2013 года по делу № А05-1014/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным.

При этом обстоятельства нарушения, ответственность за которое назначена постановлением от 24.01.2013 № 2109/21/13, установлены в ходе проверки проведенной инспекцией 11.10.2012 на судне «Капитан Кравченко», при этом вылов рыбы производился на основании разрешения от 12.05.2010              № NR-120050. Нарушение зафиксировано также актом осмотра судна от 11.10.2012, протоколом об изъятии вещей и документов от 11.10.2012               № 2109/427/2012,  заключением эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2012.

Таким образом, в основу доказательств наличия состава административного правонарушения по постановлению от 24.01.2013 № 2109/21/13 и постановлению, оспариваемому в рамках рассматриваемого дела, положены одни и те же первичные документы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия постановления 25.02.2013 № 2109/55/13 уже имелось постановление о привлечении общества к ответственности по факту нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, выразившегося в нарушении правил ведения промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012 чернилами, которые исчезают при термической обработке без повреждения бумаги, что исключает возможность повторного привлечения общества к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что правонарушения вменяемые обществу постановлением 25.02.2013 № 2109/55/13 и постановлением от 24.01.2013 № 2109/21/13 совершены разными должностными лицами, в разное время.

Апелляционным судом не принимается данный довод административного органа, поскольку в данном случае вышеуказанными постановлениями к административной ответственности привлекается общество, а не его должностные лица, которые не приняли должных мер к правильному ведению промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012.

Обнаруженные в результате проверки, проведенной 11.10.2012, нарушения ведения промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012 образуют одно событие длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены вынесенного по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня          2013 года по делу № А05-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина