Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-4977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-4977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Болинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-4977/2013 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде», (ОГРН 1036908003109; далее – ООО «Вино-Гранде») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Болинг» (ОГРН 1027807594385; далее – ООО «Компания Болинг») о взыскании 179 318 руб. 74 коп., в том числе 132 046 руб. 20 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 15.08.2012 № 42/08, и 47 272 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.10.2012 по 23.04.2013.

Решением суда от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указал каких-либо мотивов.

ООО «Вино-Гранде» в отзыве отклонило жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому судебное разбирательство проведено в их отсутствие по правилам, установленным статьями 123, 156, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого между ООО «Компания Болинг» (поставщик) и ООО «Вино-Гранде» (покупатель) договора поставки от 15.08.2012 № 42/08 поставщик обязался поставить покупателю стеклянную бутылку (товар) в соответствии с образцом и чертежами, утверждёнными покупателем, покупатель – принять и оплатить данный товар. Стороны согласовали, что количество, ассортимент и цена по каждой партии товара будут определяться по заявкам покупателя и фиксироваться в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью к договору (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 15.08.2012 № 42/08 стороны установили, что оплата за товар производится покупателем на расчётный счёт поставщика: в размере 50% от стоимости товара – предоплата, остальные 50% в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара (лист дела 10).

В случае просрочки отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора ООО «Компания Болинг» выставило покупателю счёт с указанием наименования товара, количеством и ценой на сумму общую сумму 264 092 руб. 40 коп., который ООО «Вино-Гранде» оплатило в размере 50% от стоимости партии товара или 132 046 руб. 20 коп. платёжным поручением от 10.10.2012 № 265. Однако обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, претензию истца оставил без ответа (листы дела 22-24).

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, то в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт внесения истцом предоплаты в сумме 132 046 руб. 20 коп. подтверждён материалами дела. Доказательства поставки истцу предварительно оплаченного товара, равно как возвращения истцу денежных средств в вышеуказанной сумме ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применяя положения статей 65 и 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Компания Болинг» 132 046 руб. 20 коп.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец начислил 47 272 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.10.2012 по 23.04.2013.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 5.3 заключённого между сторонами договора. Возражений против арифметического расчёта неустойки ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в этой части.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Компания Болинг», поэтому с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-4977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Болинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Болинг» (ОГРН 1027807594385; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Гочарная, д. 16, к. 4) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева