Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-4192/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-4192/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от истца Мухиной К.М. по доверенности от 04.02.2013 № 132, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-4192/2013 (судья Никитин С.Н.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (ОГРН 1023500876882; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 15 941 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло после окончания действия договора страхования. В материалах дела отсутствует копия полиса ВВВ № 0173344052, а также указание на период действия данного полиса. Обращает внимание на то, что страховым случаем признаётся наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Истец знал, что на момент ДТП ответственность Карушева А.В. не была застрахована в Обществе, однако не сообщил суду о данных обстоятельствах. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле Карушева А.В. в качестве третьего лица. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании заявил об отказе от иска в полном объёме, просил принять этот отказ, прекратить производство по делу, о чём представил письменное заявление. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление об отказе от иска, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ Компании от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Полномочия представителя Компании на отказ от иска оговорены в выданной на его имя доверенности от 04.02.2013 № 132, подписанной директором Компании. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу. Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ. Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Компанией по платёжному поручению от 05.03.2013 № 2737 за рассмотрение иска, и в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом по платёжному поручению от 19.06.2013 № 216 за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 15 941 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-4192/2013 отменить, производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (ОГРН 1023500876882; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.03.2013 № 2737 по иску. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.06.2013 № 216 за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи О.К. Елагина И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-4977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|