Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-12496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу                   № А66-12496/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654; далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523; далее – ООО «Энерго Инвест») о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неподаче тепловой энергии на объекты истца, и понуждении ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393 (далее - договор), а именно о возложении обязанности обеспечить подачу тепловой энергии по договору в отношении ОАО «Электромеханика».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора, а именно о возложении обязанности обеспечить подачу тепловой энергии по договору в отношении ОАО «Электромеханика». Отказ от иска в указанной части судом принят.

Определением суда от 15.04.2013 производство по делу в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу                    ОАО «Электромеханика» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Электромеханика» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Энерго Инвест» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не уточнены объекты, на которые необходимо осуществлять поставку тепловой энергии. Обращает внимание на то, что в решении Ржевского городского суда от 12.02.2013 по делу № 2-8/2013 указан единственный объект – водоприёмная станция. Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют данные о готовности тепловой сети и системы теплопотребления ОАО «Электромеханика», в связи с чем он заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Считает, что проведение данной экспертизы было необходимо и для разрешения требования о признании бездействия ответчика, выразившегося в неподаче тепловой энергии на объекты истца, незаконным. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация (ТСО)) заключён договор от 09.10.2008 № 393 поставки тепловой энергии (в редакции протокола разногласий от 09.10.2008) (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в объёмах и сроки, которые предусмотрены договором, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.6 договора время начала и окончания подачи тепловой энергии на цели отопления в г. Ржеве устанавливаются органом местного самоуправления с учётом климатологических данных. Время начала и окончания подачи тепловой энергии на цели отопления абонента устанавливаются по его письмам. Длительность подачи горячей воды определяется по длительности подачи тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Заводское шоссе, д. 2.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора срок его действия определён сторонами с 01.10.2008 по 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации.

В связи с наступлением отопительного сезона в г. Ржеве истец направил ответчику уведомление от 29.10.2012 № 1829 с просьбой заполнить систему отопления истца. Несмотря на получение ответчиком данного уведомления, он поставку тепловой энергии не произвёл.

Истец повторно 31.10.2012 направил в адрес ответчика  уведомление о начале поставки тепловой энергии на объекты истца, однако указанное уведомление ответчиком также оставлено без внимания.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, защита права истца посредством признания незаконными действий ответчика обеспечивает восстановление нарушенного права и влечёт пресечение действий, нарушающих данное право.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неподаче тепловой энергии на объекты истца.

Принимая данное решение, суд, в частности, основывался на выводах вступившего в законную силу решения Ржевского городского суда от 12.02.2013 по делу № 2-8/2013, которым признано незаконным бездействие ООО «ЭнергоИнвест» и ОАО «Электромеханика» по не возобновлению поставки тепловой энергии к водоприёмной (водоподъёмной) станции водопровода ОАО «Электромеханика», расположенной по адресу: г. Ржев,      ул. Заводское шоссе, д. 2.

При рассмотрении данного дела установлено, что с началом отопительного сезона 2012-1013 годов ООО «Энерго Инвест» не осуществило подачу через тепловые сети ОАО « Электромеханика» тепловой энергии на водоприёмную станцию ОАО «Электромеханика», что в условиях отрицательных температур окружающего воздуха могло повлечь выход из строя насосов и как следствие угрозу прекращения теплоснабжения жилых домов. Бездействие ООО «Энерго Инвест» повлекло невозможность поставки тепловой энергии на водоприёмную станцию ОАО «Электромеханика» и создало угрозу прекращения подачи тепловой энергии гражданам-потребителям.

Ржевским городским судом в рамках дела № 2-8/2013 также дана оценка акту от 10.07.2012 технического обследования объекта                                     ОАО «Электромеханика» по подготовке к отопительному сезону 2012-1013 годов, согласно которому проведён осмотр и осуществлены испытания системы централизованного отопления, теплового узла истца и сделано заключение о допуске истца к эксплуатации в отопительном сезоне.

По положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку выводы Ржевского городского суда относительно упомянутого выше акта от 10.07.2012 в силу названной правовой нормы обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, доводы подателя жалобы о не проведении судом первой инстанции экспертизы на предмет готовности систем теплопотребления истца к отопительному сезону являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку возражения ответчика и представленные им доказательства не опровергли доводов истца относительно заявленных требований, у суда первой инстанции оснований для отказа истцу в иске не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не уточнены объекты, на которые необходимо осуществлять поставку тепловой энергии, подлежит отклонению.

Как следует из иска, требования истца основаны на невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Заводское шоссе, д. 2.

В связи с этим объекты, на которые необходимо осуществлять поставку тепловой энергии, согласованы сторонами в договоре.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права является ошибочным, противоречащим положениям статьи 12 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу № А66-12496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева