Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А66-7903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Берестейниковой Т.А. по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и управления имуществом Тверской области «Капитал-инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу № А66-7903/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и управления имуществом Тверской области «Капитал-инвест» (ОГРН 1056900151032; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2012 № 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилась с решением  суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны заявителя нарушения требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что полученные от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ООО «Билдинг») и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») результаты работ (услуг) общество полагало использовать для осуществления операций, облагаемых НДС. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрена  спорная ситуация по существу.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  камеральная проверка представленной  обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 29.12.2011 № 16-16/6175 и вынесено решение от 10.02.2012 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 13.04.2012 № 08-10/67 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года обществом был заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 985 566 рублей.

Налоговая инспекций посчитала необоснованным заявление обществом к возмещению указанной суммы налога,  поскольку заявителем  не доказан факт использования приобретенных в 4 квартале 2010 года товаров (работ, услуг) исключительно для деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, а также в связи с отсутствием у него раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым как в операциях облагаемых, так и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные выводы налоговой инспекции правомерными.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения.

В данном случае в спорном налоговом периоде обществом был получен доход от реализации земельных участков в соответствии с  заключенными с  физическими лицами договорами купли-продажи земельных участков в д. Рябеево Калининского района Тверской области (том 1, листы 32-38, 97-105, 108-112).

В связи с этим в представленной налоговой декларации в разделе 7 обществом указано получение от операций, не  признаваемых объектом налогообложения, выручка в сумме 22 736 000 руб. 

В составе спорных сумм налоговых вычетов обществом заявлены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему ОАО «МРСК Центра» по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 24.08.2007 № 67-ТП/08-07, и ООО «Билдинг» - по договору от 20.11.2006 (с учётом дополнительного соглашения от 05.02.2008 № 4).

Согласно указанным договорам Обществу были оказаны услуги ОАО «МРСК Центра» по технологическому присоединению дачного комплекса «Рябеево», а ООО «Билдинг» - по разработке проектной документации для строительства объекта «Реконструкция дачного комплекса «Рябеево».

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из договоров купли-продажи усматривается, что заключая их, стороны исходили из того, что продаваемый земельный участок входит в состав территории, на которой осуществляется строительство коттеджного посёлка - Загородного комплекса "Новое Рябеево"; продавцы заинтересованы в том, чтобы после приобретения земельного участка покупателем осуществлялась на нем строительство в соответствии с единой архитектурной концепцией вышеназванного поселка; покупатель намерен после перехода к нему права собственности на земельный участок приступить к строительству в соответствии с этой единой архитектурной концепцией. Также покупатели уведомляются, что по границе земельного участка проходят инженерные сети, обеспечивающие возможность подключения к ним, в частности электроснабжение 10 кВт.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условиями договоров купли-продажи земельных участков предусматривалось использование результатов работ, предусмотренных вышеназванными договорами с ОАО «МРСК Центра» и ООО «Билдинг».

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно осуществляло продажу земельных участков для финансирования работ по созданию комплекса «Рябеево», который в дальнейшем предполагалось реализовать как законченный комплекс объектов недвижимости, поскольку они не подтверждены документально.

Также заявителем не представлены доказательства в подтверждении доводов о том, что оно намеревалось после отчуждений земельных участков реализовывать их покупателям права пользования проектной документацией и услуги по присоединению к инженерным сетям.

Следовательно, заявитель неправомерно заявил к вычетам налог, предъявленный ему ОАО «МРСК Центра» и ООО «Билдинг».

Также суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных выше норм, посчитал, что поскольку обществом осуществлялись общехозяйственные расходы, учтённые в его бухгалтерском учёте по счёту 26, то есть расходы связанные как с деятельностью по операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащим таковому, оно обязано было вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В связи с тем, что данный раздельный учет заявителем не велся, общество, исходя из указанных норм, не имеет право на вычеты по налогу, предъявленному  ему ОАО «МРСК Центра» и ООО «Билдинг» за выполненные работы (услуги).

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что доля его общехозяйственных расходов, приходящаяся на необлагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность, не превышает 5 процентов общей величины всех расходов общества, в связи с этим на основании абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ оно было вправе не вести раздельного учёта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Применение вычетов является правом налогоплательщика и соответственно, реализую такое право, он должен доказать наличие к тому законных оснований.

Налоговой инспекцией в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, в связи с этим инспекция была ограничена в своей процессуальной активности по выяснению конкретных обстоятельств возникших правоотношений.

Общество, обращаясь за возмещением сумм налога, не представило инспекции никаких доказательств того, что в спорном налоговом периоде доля его общехозяйственных расходов, приходящихся на операции, не подлежащие обложению НДС, не превысила 5 процентов общей величины его расходов.

Расчёт такой доли, исходя из методики, установленной приказом общества об учётной политике от 30.12.2009 № 1_уп, обществом в налоговую инспекцию представлен не был.

Согласно названной методики, необходимость применения которой предусмотрена абзацем четвёртым пункта 4 статьи 170 НК РФ, при определении доли расходов, которая приходится на облагаемые и необлагаемые операции используется показатель количества штатных работников, занятых облагаемой и необлагаемой деятельностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были представлены два варианта расчёта такой доли, в которых были указаны различные показатели доли количества штатных работников, занятых в необлагаемой деятельности - 0,06 и 0,07. При этом какого-либо подтверждения такого количества работников обществом в суд  не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговая инспекция, не обладая сведениями о том, сколько штатных работников было занято в облагаемой и необлагаемой налогом деятельности, не могла прийти к выводу об отсутствии у общества обязанности вести раздельный учёт. Общество в свою очередь не доказало, что в спорном налоговом периоде доля его общехозяйственных расходов, приходящихся на операции, не подлежащие обложению НДС, не превысила 5 процентов общей величины его расходов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу № А66-7903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и управления имуществом Тверской области «Капитал-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева