Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А05-4519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4519/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Прокопьевой Т.В. по доверенности от 29.12.2007                         № 07/16-2/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  04 августа 2008 года по делу № А05-4519/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) в лице Вельского межрайонного отделения обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Предприятие) о взыскании 9109 руб. 75 коп. части долга по счетам-фактурам от 03.12.2007 № В01-0021156, от 01.01.2008 № В01-0001230, от 01.02.2008 № В02-0000896, от 01.03.2008 № В02-0001778, от 01.04.2008              № В02-0002728 за электрическую энергию, отпущенную за период с 01.11.2007 по 31.03.2008.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 02.07.2008  и принятому судом, просит взыскать с ответчика 625 524 руб.               72 коп. долга по спорным счетам-фактурам.

Решением от 04 августа 2008 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия взыскано в пользу Общества 625 524 руб. 72 коп. долга и         500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 12 255 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом существенно нарушены нормы процессуального права. Не согласно с выводом суда о том, что при заключении договора от 31.10.2006 № 1152 и согласования перечня мест установки расчетных учетов стороны исходили из фактически сложившейся ситуации с установкой приборов учета, а именно: часть приборов учитывала только коммунальную нагрузку, а не потребление электроэнергии по объекту в целом. Поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела, а следовательно, носит предположительный характер, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих поставку энергии в указанном объеме.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем муниципального жилого фонда на праве хозяйственного ведения, что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривается.

В период с ноября 2007 года по март 2008 года истец отпустил на объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 03.12.2007                   № В01-0021156 на сумму 415 492 руб. 47 коп., от 01.01.2008 № В01-0001230 на сумму 119 052 руб. 50 коп., от 01.02.2008 № В02-0000896 на сумму                  677 838 руб. 84 коп., от 01.03.2008 № В02-0001778 на сумму 498 471 руб. 33 коп., от 01.04.2008 № В02-0002728 на сумму 522 643 руб. 82 коп., всего на общую сумму 2 233 498 руб. 96 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, количество потребленной объектами ответчика электроэнергии определено истцом по общедомовым приборам учета. При этом к оплате истец предъявляет разницу между показаниями приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов и субабонентами.

В связи с тем, что ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично на сумму  1 607 974 руб. 24 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом к оплате истец предъявляет разницу между показаниями приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов и субабонентами.

Задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию с учетом частичной оплаты в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции составила 625 524 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений пунктов 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005              № 184-ФЗ, от 29.12.2006 № 251-ФЗ) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск к Предприятию о взыскании долга по оплате электрической энергии заявлен правомерно, поскольку оно уполномочено оказывать населению коммунальные услуги, и в его хозяйственном ведении находятся энергопринимающие устройства жилых домов.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определено, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место.

Между Обществом (Энергоснабжающая компания) и Предприятием (Потребитель) 05.02.2007 заключено эксплуатационное соглашение № 4/07, в соответствии с которым на балансе Энергоснабжающей организации находятся распределительная сеть 10 кВ; ТП-10/0,4 кВ; ВЛ - 0,4 кВ (пункт 1 соглашения); на балансе Потребителя - внутреннее силовое и осветительное электрооборудование производственных служебных и жилых помещений;            КЛ-0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) от соответствующих ТП до производственных и служебных помещений; кабельные вводы с опор подключения до производственных и служебных помещений; КЛ-10кВ, ТП-10/0,4 кВ; (пункт 2 соглашения).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в соответствии с приложениями                   № 1, 2, 3, 4 и 5 к указанному эксплуатационному соглашению (пункт 3 соглашения).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 17.09.2007 № 02-В1/177 допуска в эксплуатацию электроустановок,   в сентябре 2007 года на вводе в дома, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, установлены общедомовые приборы. В соответствии с показаниями данных приборов учета выставлены к оплате спорные счета. Правильность показаний общедомовых приборов учета ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривается.

Расчет суммы иска произведен истцом правомерно в силу с пункта 89 Правил функционирования розничных рынков. Предъявленный за спорный период объем электрической энергии (1 157 382 кВт/час) определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (3 518 482 кВт/час), и объемом электроэнергии, потребленной населением (1 972 586 кВт/час) и субабонентами (388 514 кВт/час).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к оплате ответчику предъявлена только электрическая энергия, отпущенная в спорный период на освещение мест общего пользования, иное электропотребление внутридомовым оборудованием и потери на внутридомовых сетях.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика о том, что определение количества отпущенной электрической энергии не соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 31.10.2006 № 1152, поскольку при заключении указанного договора и согласовании перечня мест установки расчетных учетов стороны исходили из фактически сложившейся в то время ситуации с установкой приборов учета, а именно: часть приборов учитывала только коммунальную нагрузку, а не потребление электроэнергии по объекту в целом. Кроме того, после установки общедомовых приборов учета, в целях приведения взаимоотношений сторон в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами функционирования розничных рынков, истец обращался к ответчику с предложением внести изменения в договор. Однако ответчик ответил отказом.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что из предъявленной к оплате за спорный период стоимости электрической энергии истцом не полностью исключена стоимость электроэнергии, потребленная жильцами дома, как основанный на голословном утверждении и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, поскольку определение истцом в спорный период объемов отпущенной электрической энергии соответствует Правилам функционирования розничных рынков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный объем является фактически потребленным ответчиком и подлежащим оплате независимо от заключения договора.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру, с учетом того, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа                2008 года по делу № А05-4519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Е.В. Носач