Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А66-4709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2013 года по делу                                 № А66-4709/2013 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрщенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»                        (ОГРН 1046904004180; далее – Общество, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 серии  69 ВЛ  № 000012.

   В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление ООО «Ресурс» принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

   Общество  в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения,  просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

   Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как видно из материалов дела, в 12 часов 40 минут 20.03.2013 сотрудником Отдела проведен осмотр улично-дорожной сети, в ходе которого установлено, что на конечном остановочном пункте общественного транспорта маршрута № 6 в п. Красный Городок г. Вышний Волочек  не проведены снегоуборочные работы - сформированы снежные валы ближе 20 м от остановочного пункта, чем нарушены требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 20.03.2012. Постановлением от 21.03.2013 по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения  при содержании дорог, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении исполняющим обязанности заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчиком 28.03.2013 составлен протокол серии 69 АУ № 000391 об административном правонарушении и 04.04.2013 вынесено постановление серии 69 ВЛ № 000012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В части 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;  ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Факт наличия снежного вала ближе 20 м от конечного остановочного пункта общественного транспорта маршрута № 6 в п. Красный Городок                      г. Вышний Волочек подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.03.2013, постановлением от 21.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении серии 69 АУ № 000391 об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела акты и фотографии, составленные в отсутствие представителей  администрации города Вышний Волочек,  являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Акт выявленных недостатков содержания дорог от 20.03.2013 составлен сотрудником Отдела при непосредственном выявлении нарушения в присутствии двух свидетелей. Поскольку нарушение выявлено не в результате контрольного осмотра либо обследования дороги (доказательств осуществления этих мероприятий в деле не имеется), ссылка заявителя на положения статьи 12 Закон № 196-ФЗ, определяющие необходимость составления актов с участием соответствующих органов исполнительной власти в случае осуществления таких осмотров и обследований, подлежит отклонению. Фотоматериалы являются приложением к данному акту и соответственно доказательством по делу.

  Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество является коммерческой организацией и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении содержания территорий города (тротуаров, пешеходных дорожек, аллей, парков, садов, скверов, площадей, газонов, посадочных площадок, автобусных остановок и прилегающих к ним территорий), расположенных в пределах границ муниципального образования «город Вышний Волочек». Содержание территорий города заявитель осуществляет на основании муниципального контракта от 26.12.2012 №0136300004712000159-0220303-01.

Приложением № 1 к муниципальному контракту является Техническое задание на выполнение работ по содержанию территорий города, расположенных в пределах границ муниципального образования «Город Вышний Волочек», где установлены требования к зимней уборке. Зимняя уборка предусматривает работы по расчистке от снега, в том числе, автобусных остановок и прилегающих к ним территорий, с последующей погрузкой и вывозом снега.

Довод Общества о том, что снежный вал сформирован не сотрудниками предприятия, а сотрудниками и техникой иного подрядчика, ответственного за уборку муниципальных улиц,  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно муниципальному контракту от 26.12.2012 №0136300004712000159-0220303-01 на выполнение работ именно Общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание территорий города (в том числе, автобусных остановок), расположенных в пределах границ муниципального образования «Город Вышний Волочек», обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Утверждение заявителя об отсутствии нормативно установленных сроков снегоочистки на остановочных пунктах общественного транспорта  основано на ошибочном толковании норм материального права.

Невозможность выхода пешеходов на проезжую часть в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, несет угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, ООО «Ресурс» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке, обязанность по содержанию  которого условиями указанного выше контракта возложена на Общество.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Заявитель  не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй                      12.34 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением ООО «Ресурс» назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Тверской области  правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2013 года по делу № А66-4709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова