Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А05-3206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № А05-3206/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1102907000250; далее – общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 № 08-24/2013 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество неправомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку рейд, проведенный управлением, является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а полученные в результате незаконного рейда данные не могут  являться допустимыми доказательствами по делу. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2012 № 222-р управлением проведён рейд по соблюдению режима водоохранных зон водных объектов, зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, по проверке состояния канализационных очистных сооружений и выпусков сточных вод, а также соблюдению экологических требований при размещении скотомогильников (биотермических ям) на территории муниципального образования «Верхнеустьколойское» и муниципального образования «Вельское» Вельского района Архангельской области.

В ходе рейда управлением установлено, что общество, несмотря на расторжение договора аренды имущества с 01.04.2012, осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект (р. Вага) в составе сточных вод.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

По результатам рейда управлением в отношении общества 29.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 08-24/2013.

В данном протоколе управлением заявителю вменено нарушение части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - осуществление сброса загрязняющих веществ в водный объект в составе сточных вод без разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области охраны окружающей среды.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, управление 25.02.2013 вынесло постановление    № 08-24/2013 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что обществу вменено в вину нарушение экологических требований при эксплуатации канализационных очистных сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и управлением, ООО «Водоканал» в процессе эксплуатации канализационных очистных сооружений осуществляет сброс сточных вод в реку Вагу, при этом разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду заявитель не имеет, что им также не отрицается.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов;

сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное обществу нарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и, соответственно,  образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 8.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод управления относительно квалификации вмененного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов) является неправомерным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что довод подателя жалобы о том, что проведенный управлением рейд является незаконным, не соответствующим Закону № 294-ФЗ, несостоятелен.

В данной части апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в силу положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, к полномочиям которого отнесены в том числе функции по контролю за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Проведение рейдовых мероприятий по всем направлениям контрольно-надзорной деятельности предусмотрено нормативными документами Росприроднадзора, в частности письмом от 13.08.2010 № ВК-01-04-31/5656, письмом от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011    № ВК-03-03-36/14757», приказом от 25.04.2012 № 193. Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушений природоохранного законодательства.

Согласно письму Минэкономразвития России от 29.10.2009 № Д05-4899 проведение рейдовых мероприятий с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона № 294-ФЗ.

Как следует из распоряжения управления от 09.10.2012 № 222-р, проведение рейда назначено для проверки соблюдения режима водоохранных зон водных объектов, зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, состояния канализационных очистных сооружений и выпусков сточных вод, соблюдения экологических требований при размещении скотомогильников (биотермических ям) на территории муниципального образования «Верхнеустьколойское» и муниципального образования «Вельское» Вельского района Архангельской области.

Проверка ООО «Водоканал» в порядке, урегулированном Законом  № 294-ФЗ, не назначалась.

Установленные в ходе рейда обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с часть 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного постановление от 25.02.2013 № 08-24/2013 подлежит признанию незаконным в силу статьи 211 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует отменить на основании статьи 270 АПК РФ, требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2013 № 08-24/2013 о назначении административного наказания - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № А05-3206/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 25.02.2013 № 08-24/2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» административного наказания.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева