Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А05-5416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-5416/2013 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359; далее – учреждение, ГБУЗ АО «АОКБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618; далее – предприятие, ГУП АО «Фармация») о взыскании 40 422 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 28.11.2011 № 1542-о за период с 18.01.2012 по 04.03.2012.

      На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-5416/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Кроме того, ссылается на несоблюдение учреждением обязательного досудебного урегулирования спора.

ГБУЗ АО «АОКБ» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 учреждение (заказчик) и предприятие (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.11.2011 № 0124200000611001260 заключили государственный контракт № 1542-0 (листы дела 46-51; далее – контракт) на поставку многофункционального хирургического стола с электроприводом (далее – товар), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар согласно Приложению № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки товара, в том числе выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж персонала заказчика, определен сторонами не позднее 15 декабря 2011 года.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 9.2. контракта).

Ссылаясь на просрочку поставки товара по контракту, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 17.01.2012 № 21 (лист дела 57) с требованием об уплате ответчиком неустойки за период с 16.11.2011 по 17.01.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

В ответ на повторную претензию от 09.02.2012 № 49 (лист дела 58) с требованием об уплате неустойки за период с 18.01.2012 по 31.01.2012 предприятие, не согласившись с необходимостью начисления и уплаты неустойки, гарантировало исполнение условий договора в срок до 29.02.2012 (лист дела 60).

Товар в адрес учреждения был поставлен 05.03.2012 по товарной накладной № М0149906 (лист дела 61).

Претензией от 11.03.2012 № 111-а (лист дела 59) учреждение потребовало от предприятия уплаты неустойки за период с 18.01.2012 по 04.03.2012, данная претензия также была оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ АО «АОКБ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу условий пункта 9.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.01.2012 по 04.03.2012 составила 40 422 руб. 22 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения сроков оплаты и соответствует по размеру неустойке, установленной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям контракта.

Ссылки предприятия на несоблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным составлением протокола переговоров, подписываемого представителями обеих сторон. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке.

В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Архангельской области.

Как следует из материалов дела учреждение неоднократно (17.01.2012, 09.02.2012, 11.03.2012) направляло в адрес предприятия претензии с требованиями об уплате неустойки.

Поскольку соглашения достигнуто не было, в связи с фактическим отказом ГУП АО «Фармация» от данного требования, истец обоснованно обратился в суд.

При этом следует отметить, что отсутствие протокола по результатам переговоров при указанных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что  подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства, в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 (далее – Постановление № 12035/11), в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предприятие, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки в материалы дела не представило.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в Постановлении № 12035/11, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

  При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации данном в Постановлении отметил, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на правовой статус предприятия, отсутствие иных участников аукциона, а также наличие банковской гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они также не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина