Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-19007/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-19007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И. по доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу № А66-19007/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 1026900561610; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (ОГРН 1026901812662; далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1» (ОГРН 1025001822372; далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.01.2010  земельного участка площадью 32 278 кв.м, с кадастровым номером 69:24:009 47 01:11, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, д. Гуща, ул. 1-я Полевая, д.12, заключенного между Комитетом и Обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества возвратить земельный участок площадью 32 278 кв.м, с кадастровым номером 69:24:009 47 01:11, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, д.Гуща, ул. 1-я Полевая, д. 12, в муниципальную собственность по акту приема-передачи, а Комитет - возвратить Обществу      111 252 руб. 58 коп., полученных от продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Осташковский район» (далее – Администрация МО «Осташковский район»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, закрытое акционерное общество «Курортпроект».

Решением суда от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Признан недействительным договор купли- продажи от 13 января 2010 года земельного участка площадью 32 278 кв.м, с кадастровым номером 69:24:009 47 01:11, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, д. Гуща, ул. 1-я Полевая, д. 12, заключенный между Комитетом и Обществом. Суд обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Комитету указанный земельный участок в муниципальную собственность.         С Комитета в пользу Общества взыскано 111 252 руб. 58 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6168 руб. 79 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 24.08.2012 об исправлении опечатки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от              28 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года оставлены без изменения.

15 апреля 2013 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года по делу № А66-19007/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что изменение границ территории курорта «Селигер» постановлением администрации Тверской области № 805-пп от        25 декабря 2012 года является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что не может быть оставлен в силе судебный акт в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отпали.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Общество в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 28.04.2012 по настоящему делу указало, что основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка послужило его включение в состав курорта местного значения «Селигер», особо охраняемых природных территорий, на основании постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 №305-па. Таким образом, по мнению заявителя, внесение в данное постановление изменений, исключивших из состава особо охраняемых территорий спорный земельный участок, является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. В подтверждение своей позиции заявителем представлен текст постановления Администрации Тверской области № 805-пп от 25.12.2012 «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па».

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для  пересмотра решения суда от 28.04.2012 по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по новым обстоятельствам.

Суд обоснованно сослался на то, что доказательства отмены постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па в установленном законом порядке заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу № А66-19007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1» –  без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

 А.Я. Зайцева  

 А.В. Романова