Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-3280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по делу № А66-3280/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1106914000104, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» (ОГРН 1106914000170, далее - ООО «Жилищное управление Спасское», Общество) о взыскании 1 362 548 руб. 20 коп., в том числе 1 175 349 руб.          49 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.09.2010 № 1-1/2010, 187 198 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 10.03.2013 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.06.2013 (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 28.06.2013) с Общества в пользу Предприятия взыскано 874 431 руб. 27 коп., в том числе 755 040 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.09.2010, 119 390 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано                 9558 руб. 55 коп. государственной пошлины, с ответчика – 17 066 руб. 93 коп.

ООО «Жилищное управление Спасское» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Общество указало на наличие переплаты за услуги Предприятия по договору от 01.04.2010 № 3-1 в сумме 1 207 279 руб.             32 коп., по договору от 01.09.2010 № 1-1 в сумме 2 807 714 руб. 71 коп. В связи с этим считает необоснованным взыскание в пользу Предприятия денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 01.09.2010 заключен договор № 1-1/2010, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, основных конструктивных элементов многоквартирного дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, и мест общего пользования многоквартирного дома, а Общество приняло на себя обязательство оплатить данные услуги.

При заключении  договора стороны установили, что адресный список многоквартирных домов, их характеристики согласовываются в приложении 1 к договору, перечень услуг, их объемы - в приложении 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора  сторонами согласована общая площадь многоквартирных домов (296 761,7 кв.м).

Разделом 4 договора стороны определили стоимость ежемесячных услуг на 1 кв. м общей площади многоквартирного дома в размере 6 руб. 51 коп., при этом окончательная стоимость услуг за отчетный месяц определяется актом сдачи-приемки, стоимость услуг может быть изменена только по соглашению сторон.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым Заказчик обязуется производить авансовые платежи в размере 30 % от общей стоимости ежемесячных услуг, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета и соответствующих актов от Исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора оказанные услуги передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки, неподписание Заказчиком акта сдачи-приемки в течение 3 дней после получения акта допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. Если по истечении указанного срока Заказчик не представит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии, услуги считаются оказанными.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2010 по 01.05.2011.

Судом установлено, что в период действия договора Обществом приняты услуги по актам сдачи-приемки за период с сентября 2010 года по январь          2011 года на сумму 10 256 156 руб. 28 коп.

Кроме того, Предприятие передало Обществу акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2011 № 5 на сумму 362 049 руб. 27 коп.; от 28.02.2011 № 7 на сумму          1 931 918 руб. 67 коп.; от 31.03.2011 № 11 на сумму 249 279 руб. 83 коп., от подписания которых ООО «Жилищное управление Спасское» отказалось.

Факт получения данных актов Обществом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ООО «Жилищное управление Спасское» не произвело в полном объеме оплату услуг за январь-март 2011 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными на сумму 874 431 руб. 27 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.09.2010 по своей правовой природе является  смешанным договором, включающим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Как указывалось выше, порядок приема-передачи услуг и работ установлены  пунктами 7.1, 7.2 договора.

Принимая во внимание положения пунктов 7.1 и 7.2 договора  и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о наличии мотивированных претензий со стороны Заказчика по оказанным услугам, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что услуги за февраль, март 2011 года оказаны.

Из материалов дела видно, что определением от 04.06.2013 суд предложил сторонам произвести сверку расчетов задолженности, акт сверки представить в суд.

Сторонами представлен акт сверки взаиморасчетов  за период с 01.01.2010 и 31.12.2011 (т. 2, л. 182-188).

Из указанного акта следует, что по данным Предприятия задолженность Общества по оспариваемому договору составляет 1 175 349 руб. 49 коп. При этом истцом в указанную сумму включены неоплаченные услуги по счетам-фактурам от 11.01.2011 № 5 на сумму 362 049 руб. 28 коп., от 28.02.2011 № 7 на сумму 1 931 918 руб. 67 коп., от 31.03.2011 № 11 на сумму 307 539 руб. 55 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт приемки услуг от 31.01.2011 № 3, подписанный Обществом и подтверждающий оказание услуг в январе 2011 года в согласованных сторонами объемах стоимостью 1 931 918 руб.          67 коп. Перечень услуг, указанный в акте от 31.01.2011 № 3, аналогичен перечню услуг в акте от 31.01.2013 № 5.

В обоснование требования об оплате услуг по акту от 31.01.2011 № 5 Предприятие сослалось на то, что данные услуги являются дополнительными услугами, оказанными в выходные и праздничные дни января 2011 года.

Вместе с тем периодичность предоставления услуг условиями договора от 01.09.2010 № 1-1/2010 не определена. Условия обязательства предполагают оказание услуг, перечень и объемы которых отражены в приложении 2 к договору. Таким образом, оснований для предъявления к оплате услуг в объемах, превышающих согласованные по договору, у Предприятия не имелось.

Из материалов дела следует, что в совместном акте сверки расчетов Предприятием по счету-фактуре от 31.03.2011 № 11 указана сумма                     307 539 руб. 55 коп., в то время как в акте сдачи-приемки услуг от 31.03.2011             № 11, направленном Обществу для оплаты, указано, что услуги оказаны на сумму 249 279 руб.  83 коп. (т. 1, л. 49). Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания 58 259 руб.           72 коп.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования истца на сумму 755 040 руб. 49 коп. основного долга (1 175 349 руб. 49 коп. - 362 049 руб. 28 коп. – 58 259 руб. 72 коп.) является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за период с 10.04.2011 по 10.03.2013 на сумму задолженности рассчитан судом и составляет 119 390 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Доводов относительно несогласия с арифметической составляющей размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.

Доказательств прекращения обязательства по погашению долга за услуги в сумме 1 350 000 руб. путем осуществления зачета встречных однородных требований ответчик суду не представил.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истцом оспаривается факт получения заявления о прекращении обязательства путем зачета взаимных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в рамках настоящего дела заявлялось встречное требование к Предприятию.

Довод апеллянта о наличии переплаты по договору от 01.04.2010 № 3-1 в сумме 1 207 279 руб. 32 коп. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по иному договору - от 01.09.2010 № 1-1/2010.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по делу № А66-3280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление  Спасское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева