Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А13-3346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А13-3346/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 13.11.2012 № 01-21/817/3-2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу № А13-3346/2013 (судья Киров С.А.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (ОГРН 1063525006291; далее - ООО УК «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 № 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 18 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией доказан факт совершения обществом административного правонарушения. Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Коноваловой Л.А. проживающей по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, кв. 131 и распоряжения начальника инспекции от 07.03.2013 № 961, административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг в указанном доме. В ходе проверки административный орган установил, что обществом допущено нарушение пункта 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно, при проведении замеров температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях квартиры № 131 указанного жилого дома установлено, что она составляет +15?С, что ниже нормативного. В ходе проверки инспекцией составлен акт обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 12.03.2013, а по ее окончании составлен акт проверки от 12.03.2013 № 961-13. По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 № 961-13. Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.03.2013 № 48 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку представленными инспекцией по делу доказательствами не подтверждено наличие вины ООО УК «Комфорт» в необеспечении нормативной температуры внутреннего воздуха жилого помещения. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим. В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса. В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Из содержания оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что обществу вменено в вину то, что оно как управляющая компания не обеспечило предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, а именно температура внутреннего воздуха в жилых помещениях квартиры № 131 дома 4в по улице Конева города Вологды составила 15?С, тогда как пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 установлена нормативная температура - не ниже + 18?С. В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354. Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1. В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. Согласно пункту 15 указанного Приложения обеспечение нормативной температуры воздуха должно соответствовать требованиям ГОСТ 51617-2000: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - + 20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Как установлено судом первой инстанции в акте обследования дома 4в по улице Конева от 12.03.2013 зафиксировано, что температура радиаторов отопления составляет 69 и 70?С, выводы о недостаточной температуры теплоносителя, или нарушениях в системе теплоснабжения в материалах проверки отсутствуют. В том же акте осмотра сотрудником инспекции отражено, что имеется поступление холодного воздуха в местах стыков пластиковых стеклопакетов и оконных откосов, а также в местах стыков двери балкона с откосами и порогом. Обществом представлен акт от 19.03.2013, в соответствии с которым закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» выполнены работы по утеплению деревянных евроокон в комнате и кухне квартиры № 131 по улице Конева 4в, как застройщиком указанного дома. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акт обследования от 12.03.2013, акт выполнения работ по утеплению окон от 19.03.2013, а также материалы административного дела, позволяют сделать вывод, что причиной недостаточной температуры внутреннего воздуха в квартире № 131 дома 4в по улице Конева, является недостаток строительных конструкций дома, а не нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой – отоплением. Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена статье 7.22 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, то вывод административного органа относительно квалификации вмененного обществу правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ является ошибочным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное обществу нарушение, следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ. Учитывая, что постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержало неправильную квалификацию правонарушения, оспариваемое постановление отменено правомерно. Доводы инспекции о доказанности вины общества, в связи с этим, не имеют правового значения. По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами наличие вины общества не доказано, не привели к принятию неправильного решения. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу № А13-3346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения. Судья Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-3059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|