Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А13-14096/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.

         при участии от индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича представителя Костылева В.А. по доверенности от 20.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр» Кормановского С.Н. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу           № А13-14096/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича (ОГРНИП 304352504400100, далее – должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» (ОГРН 1023500870172, далее – ООО «Октава-Плюс») 04.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Самодурова Б.С. задолженности в размере 1 522 526 руб.        40 коп., в том числе 1 056 000 руб. задолженности за услуги по предоставлению персонала, подтвержденной решением третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца от 29.12.2012, 14 280 руб. расходов по уплате третейского сбора, 452 246 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 10.01.2011.

В судебном заседании 29.04.2013 представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроПак» (далее – ООО «АгроПак») - представил заявление о фальсификации документов, на которых основано требование ООО «Октава-Плюс» в сумме 1 056 000 руб., а именно: договора на оказание услуг по предоставлению работников от 01.01.2011 и актов выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 4, л. 39).

Представитель ООО «Октава-Плюс» отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу (т. 4, л. 47).

Определением суда от 29.04.2013 требование ООО «Октава-плюс» о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Самодурова Б.С. задолженности в сумме 1 056 000 руб. выделено в отдельное производство.

От ООО «АгроПак» 17.05.2013 в арбитражный суд повторно поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов (т. 4,  л. 63).

Протокольным определением суда от 03.06.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «АгроПак» отказано (т. 5, л. 57-60).

В заседании суда 29.07.2013 ООО «АгроПак» повторно заявило ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, а именно: договора на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.01.2011, акта от 01.01.2011 по предоставлению работников к договору от 01.01.2011, актов от 31.01.2011          № 000025, от 28.02.2011 № 000056, от 31.03.2011 № 00090, от 29.04.2011           № 000160, от 31.05.2011 № 000169, от 30.06.2011 № 000205, от 29.07.2011          № 000233, от 31.08.2011 № 000278, от 30.09.2011 № 000304, от 31.10.2011         № 000336, от 30.11.2011 № 000384, от 31.12.2011 № 00207 (т. 5, л. 145-146).

         Определением от 05.08.2013 по делу № А13-14096/2012 по заявлению ООО «Октава-Плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Самодурова Б.С. судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено.

         ООО «Октава-Плюс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По мнению апеллянта, в отсутствие повторного письменного ходатайства ООО «АгроПак» о назначении экспертизы и повторного согласия экспертного учреждения на ее проведение суд не вправе назначать экспертизу. Считает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию производства по рассмотрению заявления ООО «Октава-Плюс»; что требования заявителя подтверждены дополнительными доказательствами. Указывает на нарушение судом первой инстанции при назначении экспертизы положений пунктов 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

В судебном заседании представитель  Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу ООО «Октава-Плюс» и доводы, изложенные в ней, просил отменить определение суда от 05.08.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр» просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность, апелляционную жалобу ООО «Октава-плюс» - без удовлетворения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о  назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроПак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации документов, на основании которых ООО «Октава-Плюс» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  ООО «АгроПак» указало на то, что решение третейского суда от 29.12.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим (т. 3, л. 26).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) для предъявления в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также того, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания и соответствующее экспертное исследование, ходатайство ООО «АгроПак» о проведении экспертизы обоснованно удовлетворено судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В случае проведения экспертизы в судебно-экспертном учреждении суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107   АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

ООО «АгроПак» просило поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.05.2013, из которого следует, что ориентировочно срок производства экспертизы - от одной недели до шести месяцев, ориентировочная стоимость экспертизы составит 37 334 руб. 43 коп. (экспертиза зависит от примененных методик, пригодности объектов, объема исследований).

Вопреки аргументам апеллянта суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру иного экспертного учреждения для производства экспертизы, а также разъяснял право на подачу ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту (т. 4, л. 57). Представитель ООО «Октава-Плюс» присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013, и имел возможность представить соответствующее ходатайство, однако своим правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Выполнены ли представленные документы: договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.01.2011 (т. 5, л. 110-113), акт от 01.01.2011 по предоставлению работников к договору от 01.01.2011 (т. 5, л. 114), акты от 31.01.2011 № 000025 (т. 5, л. 120), от 28.02.2011 № 000056 (т. 5, л. 122), от 31.03.2011 № 00090 (т. 5, л. 124), от 29.04.2011 № 000160 (т. 5, л. 126), от 31.05.2011 № 000169 (т. 5, л. 128), от 30.06.2011 № 000205 (т. 5, л. 130), от 29.07.2011 № 000233 (т. 5, л. 132), от 31.08.2011 № 000278 (т. 5, л. 134), от 30.09.2011 № 000304 (т. 5, л. 136), от 31.10.2011 № 000336 (т. 5, л. 138), от 30.11.2011 № 000384 (т. 5, л. 140), от 31.12.2011 № 00207 (т. 5, л. 142) в один временной период или в разные (оттиски печати на исследуемых документах нанесены в одни временной период или разные, подписи на исследуемых документах поставлены в один временной период или разные)?

2. Соответствует ли период времени нанесения подписей датам, указанным в представленных документах? Если нет, то в какой период времени поставлены подписи на документах?

3. Соответствует ли период времени нанесения оттиска печати датам, указанным в представленных документах? Если нет, то в какой период времени поставлен оттиск печати на документах?

Довод апеллянта о неправомерной даче согласия на частичное повреждение экспертом исследуемых документов при возникновении такой необходимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное право суда закреплено статьей 10 Федерального закона от 31 мая             2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу № А13-14096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева