Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-14201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу            № А66-14201/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промпродторг» (ОГРН 1105020001591; далее - ООО «Промпродторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» (ОГРН 1026901849512; далее – ООО фирма «Мечта») о взыскании 886 493 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 12.07.2010 в связи с недопоставкой кварцевого песка.

Решением суда от 31 мая 2013 года с ООО фирма «Мечта» в пользу ООО «Промпродторг» взыскано 886 493 руб. 48 коп. долга и 20 729 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО фирма «Мечта» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договорам поставки. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что договоры предусматривают их исполнение поставщиком на основании заявки покупателя, и истец не подтвердил задолженность по каждому основанию. Считает, что поскольку со стороны истца оснований для платежа не представлено, то у ответчика не возникло обязанности по поставке товара в рамках договоров поставки от 12.07.2010.

ООО «Промпродторг» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО фирма «Мечта» (поставщик) и ООО «Промпродторг» (покупатель) 12.07.2010 заключены два самостоятельных договора на поставку кварцевого песка Яйковского месторождения и на поставку вскрышной породы (далее - товар).

Согласно условиям договоров поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего.

Соглашениями сторон предусмотрена предварительная оплата продукции и доставка товара поставщиком (пункт 2.3).

Цена кварцевого песка составляет 250 руб. за одну тонну с налогом на добавленную стоимость (далее – НДФ), цена вскрышной породы - 69 руб. за одну тонну с НДС (пункты 3.1 договоров).

Согласно пункту 5.1.1 договора поставки кварцевого песка и пункту 4.1.1 договора поставки вскрышной породы поставщик обязан передать товар и относящиеся к нему документы не позднее 15-ти дней с момента отгрузки.

Обеими сделками предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров (пункт 7.2 договора поставки кварцевого песка, пункт 6.2 договора поставки вскрышной породы).

Платежными поручениями покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 485 000 руб.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара (кварцевого песка и вскрышной породы) не в полном объеме - на сумму 2 598 506 руб. 52 коп.

В связи с этим ООО «Промпродторг» направило в адрес ООО фирма «Мечта» претензию, в которой просило контрагента отгрузить кварцевый песок на сумму 886 493 руб. 48 коп.

Поскольку поставка оплаченного товара не была произведена, ООО «Промпродторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции истцом, в счет оплаты кварцевого песка, платежными поручениями (л.д. 13-29) перечислены денежные средства в размере 3 485 000 руб.

Факт поставки кварцевого песка согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 31, 33, 35) подтверждается лишь на сумму 2 279 978 руб. 50 коп.

Всего покупателю поставщиком поставлена продукция (кварцевый песок и вскрышная порода) на сумму 2 598 506 руб. 52 коп.

Согласно представленным платёжным поручениям от октября и ноября 2010 года № 61, 66, 70, 75, 84 (л.д. 25 - 29) истребуемые истцом денежные средства были предварительно им перечислены ООО фирма «Мечта» исключительно за кварцевый песок. Именно данные платежи указаны в исковом заявлении как бестоварные и служат основанием предъявленных требований.

В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры предусматривают их исполнение поставщиком на основании заявки покупателя, в данном случае истец не подтвердил задолженность по каждому основанию. Ответчик считает, что поскольку со стороны истца оснований для платежа не представлено, то у ответчика не возникло обязанности по поставке товара в рамках договоров поставки от 12.07.2010. Данный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия считает, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке в рамках договоров от 12.07.2010.

Как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств поставки кварцевого песка, предварительно оплаченного названными расчётными документами, ответчик не предъявил.

Материалы дела не содержат подтверждений того, что поставка вскрышной породы погашает задолженность по договору о поставке кварцевого песка, и на это было получено согласие покупателя.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что счета от 19.07.2010 № 76, от 30.07.2010 № 196, от 03.11.2010 № 337 истцу на оплату были выставлены по другим сделкам, доводы ответчика о том, что оплата произведена не по договорам поставки от 12.07.2010 являются несостоятельными и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки истцу товара в полном объеме в рамках договоров от 12.07.2010 или возврата суммы предварительной оплаты неполученного товара в размере 886 493 руб.48 коп. ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у покупателя права требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего в полном объеме обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 886 493 руб.48 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-14201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева