Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А13-2861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010                      № 07/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-2861/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее – Предприятие) о взыскании 3 286 316 руб. 22 коп., в том числе 3 259 425 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2013 года и 26 890 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не  удовлетворено ходатайство ответчика о направлении отсутствующих  документов приложенных к исковому заявлению. Указывает на то, что не  согласен с фактическим объемом количества отпущенной электрической энергии, поэтому акт приема-передачи электрической энергии за январь 2013 года подписан  с разногласиями.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.04.2010 № 46, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, сроки платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем.

В подтверждение  поставки электрической энергии истцом представлены  счет-фактура от 31.01.2013 № 720/961, реестр вручения счетов-фактур, ведомость электропотребления.

Предъявленный истцом для оплаты счет-фактура за потребленную в январе 2013 года электрическую энергию ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «ВСК» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 01.04.2013  в сумме 26 890 руб. 26 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного ОАО «ВСК» расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.  Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о том, что судом не  удовлетворено ходатайство ответчика о направлении отсутствующих  документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из дела, истец при подаче иска в суд первой инстанции направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, в подтверждение чего приложил к иску реестр передачи заказной корреспонденции с уведомлением через ООО «КС «Информ-Курьер» от 18.03.2013 (л.д. 6), а также представленным апелляционному суду уведомлением о вручении, согласно которому ООО «КС «Информ-Курьер» исковое заявление с приложенными документами вручено ответчику 19.03.2013.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что ответчик оспаривая неполучение только документов, приложенных к исковому заявлению, факт получения самого искового заявления не опровергает. Из текста искового заявления следует, что  требования истца основаны на неоплате ответчиком счета-фактуры, предъявленного за январь 2013 года на сумму  3 259 425 руб. 96 коп.  Счет-фактура от 31.01.2013 № 720/961 на указанную сумму  вручен ответчику 21.02.2013 (л.д. 39).

Таким образом, все необходимые для определения правовой позиции по делу документы у ответчика имелись.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что определение суда от 25.03.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу на 20.05.2013 получено ответчиком 28.03.2013.

Предварительный отзыв на исковое заявление, в котором содержалось   ходатайство ответчика  о направлении отсутствующих  документов, поступил  в суд 20.05.2013 в 14 час.10 мин. (то есть за 10 минут до судебного заседания). В данном отзыве дата и  время рассмотрения дела не указаны.

В силу указанных обстоятельств этот  документ не был передан судье, рассматривающему дело,  до заседания и дело им рассмотрено без учета данного документа.

У ответчика было достаточно времени для направления указанного ходатайства заблаговременно.

Направление указанного ходатайства в суд за 10 минут до заседания  (без учета времени, необходимого для его регистрации,  установления даты и времени слушания дела, передачи судье, рассматривающему дело) является риском ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не согласен с фактическим объемом количества отпущенной электрической энергии, поэтому им подписан  акт приема-передачи электрической энергии за январь 2013 года  с разногласиями является несостоятельной, поскольку этот акт в материалах  дела отсутствует, в суд первой инстанции не представлялся. При этом ответчиком  не представлен контррасчет задолженности с документальным подтверждением объемов потребления.

Представителем истца в обоснование доводов по жалобе представлен апелляционному суду акт приемки-передачи электрической энергии за январь 2013 года, подписанный ответчиком без разногласий. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-2861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко