Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А05-5934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу № А05-5934/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН 1022901028204; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1062904008529; далее – ООО «Успех»,  общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении реализации алкогольной продукции без лицензии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу № А05-5934/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование закона.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела 12.05.2013 в 16 час 57 мин обнаружено осуществление в принадлежащем обществу магазине «Лукошко», расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Правды, д. 7, реализации алкогольной продукции без наличия у ООО «Успех» лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проведенных мероприятий административным органом составлены протокол осмотра от 12.05.2013 (листы дела 33-35), протокол изъятия от 12.05.2013 (листы дела 44-45).

По данному факту сотрудником отдела 20.05.2013 составлен протокол 29 АЕ № 065221/1247/4302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 10), в котором отражено, что ООО «Успех» нарушены требования статьи 11, 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, отдел в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда, и при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу статьи 6 данного Закона определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, статьи 26 Законом № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу 28.12.2012 была выдана лицензия № 29 МЕ 002809 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в 9 торговых объектах со сроком действия с 29.06.2011 до 28.06.2016.

До истечения срока действия указанной лицензии обществом приняты меры по ее переоформлению в связи с открытием дополнительного объекта торговли, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Правды, д. 7.

Лицензирующим органом 18.04.2013 обществу выдана новая лицензия (также сроком действия до 28.06.2016) № 29 МЕ 002932 взамен ранее выданной.

Действительно, согласно распоряжению от 16.04.2013 № 566-р Министерство промышленности и торговли Архангельской области приостановило действие лицензии общества от 28.12.2012 № 29 МЕ 002809 в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.

Арбитражным судом Архангельской области определением от 24.04.2013 по делу №А05-4751/2013 указанное заявление лицензирующего органа принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29.05.2013 производство по делу №А05-4751/2013 было прекращено, в связи с отказом заявителя от иска.

То есть Министерством промышленности и торговли Архангельской области 16.04.2013 приостанавливалось действие лицензии №  29 МЕ 002809, в то время как на момент проведения проверки 12.05.2013 общество осуществляло деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Правды, д. 7, на основании выданной ему лицензии от 18.04.2013 № 29 МЕ 0022932, действие которой лицензирующим органом приостановлено не было.

Доводы административного органа, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

По мнению отдела,  лицензии №  29 МЕ 002809 и № 29 МЕ 0022932 являются одной и той же  лицензией, поскольку срок окончания  действия лицензии остался прежним (до 28.06.2016).

Вместе  с тем, как уже было отмечено ранее, в силу пункта 12 статьи 19 Закона  № 171-ФЗ в предусмотренных данным пунктом случаях (в том числе в связи с открытием дополнительного объекта торговли), переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Следовательно, с 18.04.2013 общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в своих торговых точках на основании новой  лицензии от 18.04.2013 № 29 МЕ 002932, которая и имелась у  ООО «Успех» в ходе проведенных отделом мероприятий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм, оснований считать, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе отдел указывает на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Котласа Архангельской области от 11.06.2013 по делу № 4-694/2013 о назначении административного наказания в отношении директора общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Следовательно, указанное выше постановление мирового судьи от 11.06.2013 по делу № 4-694/2013 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы суда и правовая оценка доказательств, содержащихся в этом решении.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу № А05-5934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева