Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А05-7180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7180/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября                  2008 года по делу № А05-7180/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дровнина Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Чудиновой Наталье Михайловне о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 01.01.2008 № 6 и  500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 07.08.2008 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать с ответчика 356 948 руб. 12 коп., в том числе 346 780 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным  на основании договора поставки от 01.01.2008  № 6, а также 10 167 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 07.08.2008.

Решением от 05 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Чудинова Н.М. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции при рассмотрении данного спора. Спорную задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 6 признает, однако указывает, что у нее имелись уважительные причины для просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Предприниматели Дровнина И.В. и Чудинова Н.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Чудиновой Н.М. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между предпринимателями Дровниной И.В. (Поставщик) и предпринимателем Чудиновой Н.М. (Покупатель) заключен договор поставки № 6, в соответствии с которым  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товары по заявке, в которых согласовываются ассортимент, количество и цена поставляемой продукции.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2009 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 5.7.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты - в течение 7-ми банковских дней.

Во исполнение данного договора истец в марте-апреле 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 346 780 руб. 15 коп.

В подтверждение вышеуказанного факта истцом представлены в материалы дела товарные накладные: от 18.03.2008 № 763, № 799, от 26.03.2008 № 847, от 28.03.2008 № 866, от 29.03.2008 № 871, № 887, от 01.04.2008 № 909, № 1238,  от 02.04.2008 № 931, от 07.04.2008 № 977 (листы дела 9-19).

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, задолженность на день рассмотрения иска составляет 346 780 руб.              15 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Материалами настоящего дела в их совокупности подтверждается наличие задолженности предпринимателя Чудиновой Н.М. перед предпринимателем Дровниной И.В., а именно: договором поставки от 01.01.2008 № 6 (лист дела 8), товарными накладными (листы дела 9-19).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 346 780 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 167 руб.               97 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 07.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Чудинова Н.М. допустила просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.03.2008 по 07.08.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 10,5 %, существовавшей на день предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 167 руб. 97 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.07.2008 предприниматель Чудинова Н.М. зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, ул. Корпусная,  д. 7 кв. 14.

Как следует из материалов дела, определение от 14.07.2008 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2008 в 11 час.            20 мин. направлено по адресам: г. Архангельск, ул. Корпусная, д. 7 и              г. Архангельск, ул. Корпусная, д.7 кв. 14. Данные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с почтовой отметкой «истек срок хранения» (листы дела 41-42, 44-45). Определение от 07.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.09.2008 в 13 час 30 мин, направленное в адрес ответчика: г. Архангельск, ул. Корпусная, д. 7, кв. 14, также вернулось в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает довод подателя жалобы о  ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованным, поскольку предприниматель Чудинова Н.М. не обеспечила получение поступающей корреспонденции по указанному ею адресу, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2008 года по делу № А05-7180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач