Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А13-6945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от заявителя Шкакина М.Л. по доверенности от 30.12.2011  № 3д-1243, от ответчика  Куняевой Т.Д. по доверенности от 10.09.2013 № 25,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-6945/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.05.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 8440/11/25/35.

При участии в деле взыскателя по исполнительному производству - Комитета по управлению имуществом г. Череповца (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-6945/2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительным действием и не относится к мерам принудительного исполнения. Оспариваемое Калашниковым А.Г. постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Ссылается также на то, что после вынесения постановления от 04.05.2011 от Калашникова А.Г. на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 201 495 руб.                   22 коп., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6546/2010 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 201 495 руб. 22 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением                         от 14.03.2011 возбудил исполнительное производство № 8440/11/25/35 (лист дела 160).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.05.2011 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации с 04.05.2011 по 04.11.2011 (лист дела 18).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который в силу части 12 то же статьи не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении от 14.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 8440/11/25/35 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления.

Полагая, что в установленный срок предприниматель не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке и не представил документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.05.2011 (лист дела 18) о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации с 04.05.2011 по 04.11.2011.

Таким образом, нормы статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусматривают два различных вида ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации:

в целях обеспечения исполнения в момент возбуждения исполнительного производства, если соответствующее ходатайство содержится в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 30 и часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве);

в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок как мера принудительного исполнения (пункт 15 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 67 закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае в заявлении комитета от 09.02.2011 о возбуждении исполнительного производства (лист дела 158) отсутствует ходатайство об установлении для должника соответствующих ограничений.

Из заявления комитета от 03.05.2011 (лист дела 161) и текста оспариваемого постановления следует, что ограничение выезда предпринимателя связано с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что, ограничивая выезд предпринимателя за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве с целью принудительного исполнения, а не применял обеспечительные меры в момент возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что норма части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве об ограничении выезда в качестве обеспечительной меры в момент возбуждения исполнительного производства в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно после истечения срока для исполнения требований исполнительного документа.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года (листы дела 60 – 62) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 года (листы дела 129 – 133) по делу № А13-6944/2012 установлено, что до 04.05.2011 (дата вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 8440/11/25/35, в котором установлен срок для добровольного исполнения, а также не предпринял достаточных мер для извещения должника о необходимости исполнить исполнительный документ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации, в связи с этим оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.05.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-6945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева