Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-3953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Бежецку и Бежецкому району Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу № А66-3953/2013 (судья Перкина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сычева Марина Николаевна (ОГРНИП 304690619000021) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Бежецку и Бежецкому району Тверской области (далее – отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 26.03.2013 № 15 по делу об административной правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

      На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу № А66-3953/2013 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что допущенное Сычевой М.Н. административное правонарушения не может быть признано малозначительным.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Тверской области Бежецкой межрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте открытого акционерного общества «Бежецкий рынок», расположенном по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Красноармейская.

При проведении 20.03.2013 проверки торгового павильона «Осьминог», принадлежащего Сычевой М.Н., прокуратурой установлено, что в указанном павильоне отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

По данному факту в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление от 20.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражено, что Сычевой М.Н. нарушены требования пункта 1.6 Норм пожарной безопасности «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования НПБ 103-95», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 № 316; пункта 10.1.2 (таб. 1) Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (листы дела 29-31).

Материалы проверки переданы прокуратурой в отделение для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, отделение 26.03.2013 вынесло постановление № 15 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности (лист дела 39), которым Сычева М.Н.  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, предпринимателю в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ выдано представление от 26.03.2013 (лист дела 40) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его получения.

Сычева М.Н. с вышеназванным постановлением административного органа не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, усмотрев состав вмененного предпринимателю административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем противоправное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

При этом судом принято во внимание, что выявленное нарушение устранено Сычевой М.Н. в короткий срок (4 дня), к административной ответственности она ранее не привлекалась.

Пренебрежительного отношения предпринимателя к выполнению своих обязанностей судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, учитывая, что предпринимателем незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом выше изложенного, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерны, не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 30 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правильно признал незаконным оспариваемое постановление отделения и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу № А66-3953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Бежецку и Бежецкому району Тверской области - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина