Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А44-1671/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу          № А44-1671/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела - Маловишерского лесничества (ОГРН 1075321000105, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» (ОГРН 1105336000220, далее – ООО «Хасслахерлес», Общество) о взыскании неустойки за невыполненные работы по охране, защите и воспроизводству лесов в размере 235 639 руб. 78 коп. по договору аренды лесного участка от 21.11.2011 № 327.

Определением суда от 17.04.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО «Хасслахерлес в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 58909 руб. 09 коп., а также 2356 руб.      39 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Хасслахерлес» указало на то, что основанием для проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов является проект освоения лесов. Поскольку заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов участка, переданного ответчику в аренду по договору от 21.11.2011 № 327, утверждено приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области лишь 09.11.2012, оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки за период с марта по сентябрь 2012 года у суда первой инстанции не имелось.

Комитет доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Хасслахерлес» (Арендатор) 21.11.2011 заключен договор аренды лесного участка № 327, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 3086 га, расположенный в Новгородской области, Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве, в кварталах № 222, 223, 226-228, 231-233, 235-240 Пустовишерского участкового лесничества, в кварталах № 202, 204, 205, 207, 208, 210-213, 263 Бургинского участкового лесничества.

Договор 28.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Согласно положениям подпунктов 18.7, 18.9 пункта 18 договора Арендатор обязан осуществлять противопожарные мероприятия, работы по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 7 к договору.

Пунктом 20.10 договора установлена ответственность Арендатора за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением строительства дорог противопожарного назначения, предусмотренных настоящим договором и проектом освоения лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями в виде 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям Арендодателя.

В силу пункта 35 договора приемка выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов производится Арендодателем по заявкам Арендатора ежемесячно с составлением акта приемки-сдачи работ. В акте отражается объем и качество работ, указываются выявленные недостатки и нарушения, предложения и сроки по их устранению.

Пунктом 18.16 договора предусмотрена обязанность арендатора представлять Арендодателю отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком за 2012 год сдан отчет об охране и защите лесов (л.д. 48-49), согласно которому мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению Обществом не выполнены.

Комитет, ссылаясь на невыполнение ООО «Хасслахерлес» в 2012 году следующих мероприятий: устройства 3 км минерализованных полос, ухода за         5 км минерализованных полос, организации 2 мест отдыха, установки 2 предупредительных аншлагов, рубки ухода в молодняках в объеме 6 га, разрубки, расчистки 3 км квартальных просек, установки 4 квартальных столбов, начислило Обществу неустойку в размере 235 639 руб. 78 коп.

Претензионным письмом от 19.02.2013 № 17 Комитет предложил          ООО «Хасслахерлес» в добровольном порядке уплатить начисленную неустойку в срок до 25.03.2013.

Отсутствие уплаты неустойки в установленные Комитетом сроки послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом, согласившись с расчетом Комитета в части определения заявленной суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 88 ЛК РФ указано, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 89 того же Кодекса предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 09.11.2012 № 703 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении участка, расположенного на территории Маловишерского лесничества и предоставленного Обществу в аренду по договору от 21.11.2011 № 327.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

В силу статей 53, 55, 61, 62 и 64 ЛК РФ, а также Правил ухода за лесом, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 185 «Об утверждении правил ухода за лесами», и Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 «Об утверждении правил лесовосстановления», меры пожарной безопасности, меры санитарной безопасности, уход за лесами, лесовосстановительные мероприятия осуществляются на основании проекта освоения лесов.

Следовательно, до утверждения заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов Общество не имело законного основания производить не только изъятие лесных ресурсов, но и проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Из текста претензии Комитета, а также текста искового заявления следует, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки начислена ООО «Хасслахерлес» за период с марта по сентябрь 2012 года, то есть фактически за период времени, когда проект освоения лесов не был утвержден.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, применение ответственности возможно лишь в случае наличия бесспорного обязательства и его ненадлежащего исполнения должником.

На основании оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что факт неисполнения Обществом обязательств по договору аренды от 21.11.2011 истцом доказан.

При таких обстоятельствах взыскание с Общества неустойки на основании пункта 20.10 договора аренды за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке до 09.11.2012 нельзя признать правомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.02.2010 по делу                    № А44-2017/2009.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу № А44-1671/2013.

В удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

      Л.Ф. Шумилова