Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-5403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу № А66-5403/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 1076952035027; далее – ООО «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (ОГРН 1026900516323; далее – ООО «Форум Тверь») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Инжиниринг» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу № А66-5403/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Форум Тверь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие получение товара истцом.

ООО «Инжиниринг» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инжиниринг» по платежным поручениям от 22.06.2010 № 10, от 10.08.2010 № 42, от 13.09.2010 № 45, от 21.010.2010 № 56, от 22.11.2010 № 61, от 31.01.2011 № 12, от 29.03.2011 № 30, от 14.04.2011 № 33, от 14.06.2011 № 60, от 11.07.2011 № 68  перечислил ООО «Форум Тверь» денежные средства в размере 320 808 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что договорные отношения по поводу поставки материалов между сторонами отсутствуют, товар ООО «Инжиниринг»  ответчиком поставлен только на сумму 116 108 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письменный договор на поставку материалов сторонами не заключен.

Факт перечисления ООО «Инжиниринг» заявленных истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств поставки материалов или возврата излишне полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Представленные в материалы дела ответчиком документы, а именно: товарные накладные о передаче материалов от 01.06.2009 № 21056, от 09.06.2009 № 22239, от 06.07.2009 № 26376, от 11.05.2010 № 17136, от 15.05.2010 № 18310, от 10.09.2010 № 38465, от 15.02.2011 № 5380, от 29.03.2011 № 10834, от 18.04.2011 № 14015, от 09.06.2011 № 22896, от 11.07.2011 № 28403, от 07.07.2011 № 27800 (листы дела 50-63), в качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО «Форум Тверь», отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (лист дела 14) и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (лист дела 13) по данным бухгалтерского учета ООО «Инжиниринг» и ООО «Форум Тверь» задолженность на 01.01.2010 между истцом и ответчиком отсутствовала.

Следовательно, товарные накладные за 2009 год не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением  истцом денежных средств платежными поручениями в 2010-м и 2011-м году.

Товарные накладные от 11.05.2010 № 17136, от 15.05.2010 № 18310 от 29.03.2011 № 10834, от 18.04.2011 № 14015, от 09.06.2011 № 22896, от 11.07.2011 № 28403, от 07.07.2011 № 27800 отражены истцом в соответствующих периоду поставки актах сверки и как следствие приняты  ООО «Инжиниринг» на учет.

Факт поставки материалов по данным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Остальные товарные накладные, на которые ссылается ответчик (от 10.09.2010 № 38465 и от 15.02.2011 № 5380) не нашли своего отражения в указанных актах сверки по данным ООО «Инжиниринг», факт получения материалов истец оспаривает.

При этом товарная накладная от 15.02.2011 № 5380 не содержит подписи лица, получившего материалы, а товарная накладная от 10.09.2010 № 38465 оформлена с нарушением порядка заполнения форм учетной документации, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказанность факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствие встречного исполнения свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Инжиниринг» о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Форум Тверь» в пользу ООО «Инжиниринг» 5000 руб. процентов за период с 25.05.2012 по 25.04.2013.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу № А66-5403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» - без удовлетворения.

Судья

   Н.В. Мурахина