Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-1269/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу                                № А66-1269/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ОГРН 1026900564129; далее  –  ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС»           (ОГРН 1076952016460; далее – ООО «АЭС») о признании незаключенным договора аренды от 20.06.2007 магистрального газопровода от ГРС «Ржев» до ГРУ «Кирпичный завод» протяженностью 2448 м.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2012 отменено в связи с выявленными процессуальными нарушениями, в удовлетворении исковых требований ОАО «Тверьоблгаз» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «АЭС» 04.04.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Тверьоблгаз» 350 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 01.07.2013 в удовлетворении требований                ООО «АЭС» отказано.

Ответчик с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы, понесенные ООО «АЭС», подтверждены материалами дела, данные документы не оспаривались со стороны ОАО «Тверьоблгаз». По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании сведений, предоставленных Федеральной миграционной службой по Тверской области о времени пребывания гражданки Прокофьевой Аллы на территории Российской Федерации, не являются объективными и достоверными.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ООО «АЭС» представлены следующие документы:  договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012 между ответчиком (заказчик) и Андреевым Андреем Сергеевичем (исполнитель) с дополнительными соглашениями к нему от 19.07.2012 и от 05.12.2012, акты оказанных услуг от 31.05.2012, от 19.09.2012 и от 28.12.2012, расходные кассовые ордера от 31.05.2012 № 5 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2012 № 9 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2012 № 12 на сумму 100 000 руб.

Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а также представляет интересы ООО «АЭС» при рассмотрении дела № А66-1269/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а исполнитель производит оплату оказанных услуг.

Факт оказания ответчику Андреевым А.С. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от 31.05.2012 № 5 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2012 № 9 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2012 № 12 на сумму 100 000 руб., поскольку работник ООО «АЭС» Прокофьева Алла, являющаяся гражданкой Латвийской Республики и выдававшая денежные средства исполнителю по договору об оказании юридических услуг, въезжала на территорию Российской Федерации в периоды, не совпадающие с датами, указанными в расходных кассовых ордерах, в связи с чем она не могла осуществлять выдачу денежных средств. Кроме того, суд указал, что                       ООО «АЭС» не располагало в даты, указанные в расходных кассовых ордерах, наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб., в связи с отсутствием у ответчика деятельности, приносящей доход.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает, что расходные кассовые ордера от 31.05.2012 № 5 на сумму 150 000 руб.,                       от 19.09.2012 № 9 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2012 № 12 на сумму 100 000 руб. подтверждают фактическое несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг в сумме 350 000 руб., оказанных исполнителем в рамках договора                          от 10.02.2012.

С учетом наличия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходные кассовые ордера, о фальсификации которых  ОАО «Тверьоблгаз» не заявляло, не могут быть признаны недостоверными доказательствами, поскольку подлинность подписи лица, выдавшего денежные средства, истцом не оспаривалась и судом не проверялась, а справка Управления Федеральной миграционной службы от 30.05.2013, не позволяет сделать вывод о недостоверности указанных доказательств, поскольку не свидетельствует об однозначном отсутствии Прокофьевой Аллы на территории Российской Федерации в период, указанный в ордерах.

Также не подтверждают недостоверность названных расходных кассовых ордеров и сведения, предоставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (письма от 05.07.2012 и от 11.07.2012), поскольку указанные сведения не могут подтвердить полное отсутствие в кассе ООО «АЭС» наличных денежных средств.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013 подлежит отмене, а требования ООО «АЭС» о взыскании с               ОАО «Тверьоблгаз» судебных издержек подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО «Тверьоблгаз» не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, а имеющиеся в материалах дела прейскурант на юридические услуги и сведения о стоимости юридических услуг (том 2, листы 92, 94) не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком издержек, требования ООО «АЭС» удовлетворяются апелляционным судом в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень сложности дела, степень участия представителя ООО «АЭС» в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду представителем ответчика документов.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу № А66-1269/2012.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС» судебные издержки в сумме 350 000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова