Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А05-994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Залучевской Т.М. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу                    № А05-994/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 принято к производству заявление Матвеева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРНИП 304290207900208;                       далее – Предприниматель, должник).

Определением от 28.02.2013 требования Матвеева С.А. признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Открытое акционерное общество «Мясные продукты» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований должника требований в размере 5 000 000 руб. основного долга по договору займа, 669 100 руб. процентов за пользование займом за период с 13.07.2012 по 28.02.2013.

Определением от 31.07.2013 требования Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 669 100 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору займа и 669 100 руб. процентов за пользование займом за период с 13.07.2012 по 28.02.2013. В остальной части производство по заявлению Общества прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дальнейшем, решением суда от 29.07.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Банк) с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, договор займа является ничтожной и мнимой сделкой. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что договор займа заключен с намерением увеличения кредиторской задолженности с целью уменьшения в ней доли Банка при проведении процедуры банкротства, при заключении договора займа и поручительства отсутствовала экономическая целесообразность, в действиях должника и кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 Общество (займодавец) и индивидуальный предприниматель Трухин Николай Александрович (далее – ИП Трухин Н.А, заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства 06.07.2012 Общество и должник (поручитель) заключили договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ИП Трухиным Н. А. за исполнение последним обязательств по договору займа от 06.07.2012 на сумму 5 000 000 рублей с начислением 24 % годовых за пользование кредитом.

Факт передачи денежных средств в качестве займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.07.2012 № 94, от 09.07.2012 № 96,                   от 10.07.2012 № 103, от 11.07.2012 № 105, от 12.07.2012 № 108, а также данными из кассовой книги Общества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 № 120 Трухин Н.А. уплатил 100 000 руб. процентов по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, а также на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 22.04.2013, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя их положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал обоснованными требования Общества в сумме 5 000 000 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа в размере 669 100 руб.

Как указывалось выше, пунктом 1.2 договора займа от 06.07.2012 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу из расчета 24 % в месяц.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 названной статьи).

Доводы апеллянта о наличии в действиях Общества, ИП Трухина Н.А. и должника признаков заинтересованности не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие в действиях указанных лиц какой-либо недобросовестности и злонамеренности апеллянтом документально не подтверждено. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 года по делу № А05-993/2013 в реестр требований кредиторов                 ИП Трухина Н.А. включены требования Общества, вытекающие из договора займа от 06.07.2012, в размере 5 000 000 руб. долга, 686 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова