Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А52-3848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Роджер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая  2013 года  по делу № А52-3848/2012 (судья Манясева Г.И.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Роджер»  (ОГРН 1037739518035; далее – общество, ООО «Фирма Роджет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 28.08.2012 по делу № РНП-15/12.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области (далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях признаков уклонения от заключения государственного контракта, а также на неправомерный отказ заказчика от включения в проект контракта сведений о товаре в соответствии с заявкой участника размещения заказа.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением УФАС от 28.08.2012            № РНП-15/12  сведения, предоставленные отделением в отношении победителя открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для принтеров - общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков  в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Считая решение УФАС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4. и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из анализа указанных положений Закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В данном случае из материалов дела следует, что 08.06.2012 отделение как заказчик разместило на официальном сайте для размещения заказов Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров № 0257100000112000029.

На основании протокола по рассмотрению заявок от 27.06.2012 № 38 общество признано победителем открытого аукциона. В связи с этим заказчик направил в его адрес проект контракта на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров.

Общество 06.07.2012 и 13.07.2012 направляло в адрес заказчика протоколы разногласий к контракту с просьбой внести изменения в спецификацию и технические требования, предложив к поставке расходные материалы - оригинальные картриджы фирмы общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис».

Заказчик протоколы разногласий  не подписал.

Общество 12.07.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение от 24.07.2012 по делу № 94-54/12, которым жалоба ООО «Фирма Роджет» признана не обоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2012 по делу № А52-3584/2012 решение УФАС от 24.07.2012 по делу № 94-54/12 признано правомерным.

При этом судом было установлено, что действия заказчика по установлению в аукционной документации требования на поставку только оригинальных картриджей фирм Samsung, Oki для принтеров указанных фирм, не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Заявитель при подаче заявки на участие в аукционе подтвердил свое согласие на условиях, установленных аукционной документацией.

В то же время при получении проекта контракта на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров общество 06.07.2012 и 13.07.2012 направляло в адрес заказчика протоколы разногласий к контракту с просьбой внести изменения в спецификацию и технические требования, предложив к поставке иные  расходные материалы - оригинальные картриджы фирмы ООО «АРТ-Сервис».

На основании этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается факт уклонения от подписания государственного контракта на условиях заказчика, при том, что Законом  № 94-ФЗ установлены обязанность победителя подписать контракт и последствия признания победителя, уклонившимся от заключения контракта. Участник размещения заказа, подавая заявку, принимает на себя риски, связанные с признанием его победителем в аукционе. Формируя «согласие», участник подтверждает, что он изучил документацию в полном объеме и согласен со всеми условиями, изложенными в документации заказчика.

Соответственно оспариваемое решение о включении сведений в отношении ООО «Фирма «Роджет» в реестр недобросовестных поставщиков правомерно признано судом первой инстанции  законным и обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 17.07.2013 суд запросил оригинал платежного поручения от 27.06.2013 № 2433 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «Фирма «Роджет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2013 года по делу № А52-3848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роджет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роджет» (ОГРН 1037739518035) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева