Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А05-5280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2013 по делу № А05-5280/2013 (судья           Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2013 по иску Предприятия, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Инжиниринг»                            (ОГРН 1118383000064; далее – Общество) о взыскании 196 729 руб. 13 коп. долга, 11 099 руб. 95 коп. неустойки, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) в отношении ответчика.

Решением суда от 27.06.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 829 руб. 08 коп., в том числе                   196 729 руб. 13 коп. долга, 11 099 руб. 95 коп. неустойки, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Реестра, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 5156 руб.         58 коп. государственной пошлины. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в сумме 196 729 руб. 13 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25%  за период с 27.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга, просит отменить определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования (в указанной части) увеличены на основании статьи 49 АПК РФ в связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.06.2012 заключили договор № 30/Сю-12, во исполнение которого исполнитель оказал услуги по вывозу, приёмке и размещению твердых хозяйственно-бытовых отходов на территории свалки посёлка Искателей от находящихся в управлении заказчика жилых домов потребителей, проживающих на территории МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей».

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан оплатить услуги в              15-дневный срок со дня получения счёта-фактуры при наличии актов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана по первому требованию другой стороны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается справками о выполненных работах (услугах) за сентябрь 2012 - март 2013 года и соответствующими актами, подписанными заказчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 28.09.2012 № 1984, от 31.10.2012 № 2143, от 30.11.2012 № 2436, от 31.12.2012 № 2690, от 31.01.2013 № 104, от 28.02.2013 № 366, от 29.03.2013 № 623.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в размере                57 295 руб. 68 коп.

Вместе с тем согласно договору № 14/В-12 на отпуск холодной воды от 01.06.2012 истец обязался отпустить ответчику в период действия договора холодную воду через присоединенные сети в находящихся в управлении заказчика жилые дома потребителей, проживающих на территории                        МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей».

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения счёта-фактуры.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.08.2012 № 1722, от 28.09.2012 № 1995, от 30.11.2012              № 2488, от 31.12.2012 № 2671, от 31.01.2013 № 168, от 28.02.2013 № 346, от 29.03.2013 № 556.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в размере              178 436 руб. 54 коп.

Так как задолженность за оказанные истцом услуги ответчиком не погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком, иск удовлетворил, взыскав с последнего в пользу истца задолженности по указанным договорам и неустойку, начисленную в связи с неисполнением ответчиком условий спорных договоров, а также расходы истца на получение выписки из Реестра в отношении ответчика.

Между тем апелляционная жалоба возражений по указанным выводам не содержит, однако апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 000 руб. задолженности, 500 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Реестра в отношении ответчика.

До вынесения решения по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ истец 27.05.2013 направил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 274 024 руб. 81 коп. основного долга, 9349 руб.          38 коп. неустойки, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Реестра, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 274 024 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 27.06.2013 по день фактической уплаты задолженности.

До вынесения решения по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ истец 24.06.2013 направил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 196 729 руб. 13 коп. долга за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 11 099 руб. 95 коп. неустойки, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Реестра в отношении ответчика, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также                    196 729 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 27.06.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства принял увеличение исковых требований в части суммы задолженности до 196 729 руб. 13 коп. за оказанные услуги, 11 099 руб. 95 коп. неустойки, отказав в принятии уточнений в обжалуемой части судебного акта, указал на то, что истцом при подаче иска требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не заявлялось.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, так как в таком случае будут иметь место новые требования.

Из анализа приведённой нормы следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за оказанные услуги,  истцом в первоначальном иске не заявлено и предъявлено только при уточнении требований после вынесения определения суда от 07.05.2013 о принятии искового заявления Предприятия к Обществу и возбуждения производства по делу. Поэтому спорную сумму процентов нельзя расценивать как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Это дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований в указанной части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2013 по делу № А05-5280/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева