Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А52-3690/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от заявителя Апыхина П.А. по доверенности  от 09.08.2012, от ответчика Малкова А.Б. по доверенности от 11.01.2013 № 11-37/376, Минаевой Ю.С. по доверенности от 29.12.2012 № 11-37/36667,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу № А52-3690/2012 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ОГРН 1116027005373; далее - ООО «Эдвайс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058; далее – таможня) о признании незаконным решения от 29.05.2012 № 0002185/00001/000 о классификации товара «решетка пластиковая: для формирования оснований полов в зданиях, на открытых и закрытых спортивных площадках, предназначена для заливки бетонными составами, монтажа обогревательных систем полов, дренажных систем полов, дренажных систем открытых спортивных сооружений», изготовитель «JARUS TECHNIK GMBH SP.Z.O.O» по коду 3926 90 970 7 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), вместо заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу № А52-3690/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу № А52-3690/2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Эдвайс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что

Таможня в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с решением таможни от 29.05.2012 № 0002185/00001/000, которым такой товар как «решетка пластиковая: для формирования оснований полов в зданиях, на открытых и закрытых спортивных площадках, предназначена для заливки бетонными составами, монтажа обогревательных систем полов, дренажных систем полов, дренажных систем открытых спортивных сооружений», изготовитель «JARUS TECHNIK GMBH SP.Z.O.O» классифицирован по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом Псковской области 15.11.2012 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, которое постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда от 15.11.2012 по делу № А52-3690/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с указанным выше заявлением и в качестве такого основания указало на то, что после вступления решения в законную силу ему  стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения по делу и при этом сослалось на получение 04.03.2013 письма производителя товара (фирма «JARUS TECHNIK GMBH SP.Z.O.O», Польша) о сфере применения ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения этого заявления общества в данном случае не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что заявленные обществом обстоятельства не удовлетворяют требованиям, определенным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае суть спора заключалась в том, по какому из кодов ТН ВЭД ТС следовало классифицировать товар, ввезенный 02.03.2012 обществом  на территорию Российской Федерации.

По мнению заявителя, товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9  «Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные», -- прочие, --- прочие», а, по мнению таможни,  по коду 3926 90 970 7 «Изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914», - прочие, --- прочие, ---- прочие».

При рассмотрении спора о классификации товара по коду ТН  ВЭД ТС было установлено, что ввезенный обществом товар (решетка пластиковая) применяется не только в строительстве (как закрытых, так и открытых сооружений) и не только как деталь чего-либо, но и как самостоятельное изделие в ландшафтном дизайне в целях обеспечения плотного покрытия поверхности участка травяным газоном и высокой степени озеленения, для защиты корневой системы отдельно растущих деревьев, для покрытия свалок и полигонов. 

При оценке доводов сторон судом были изучены доказательства, представленные участниками процесса, в том числе и обществом.

Выводы суда основаны также на анализе норм, содержащихся в Таможенном кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД ТС.

Рассматривая заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что документ, на который ссылается заявитель (полученное 04.03.2013 письмо фирмы «JARUS TECHNIK GMBH SP.Z.O.O»), является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Помимо того, ответ производителя и поставщика              от 06.02.2013, полученный обществом только 04.03.2013 на его запрос от 28.01.2013 о сфере применения спорного товара, а также представленный при рассмотрении заявления перевод на русский язык спецификации к счету-фактуре, нашли оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что технические характеристики и назначение ввезенного товара не только могли быть известны заявителю, но и должны были быть известны ему на момент декларирования товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Соответственно, общество должно было до заявления сведений о технических характеристиках товара, влияющих на правильность выбора кода ТН ВЭД ТС, получить все сведения о товаре и представить их таможенному органу.

Суд обоснованно сослался на то, что заявленные ООО «Эдвайс» в обоснование заявления обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и, как следствие, не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются также существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Названные заявителем обстоятельства направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу № А52-3690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева