Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А05-5158/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Иваницкой О.В. по доверенности от 09.01.2008, от ответчика Голишевской О.Г. по доверенности от 27.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу № А05-5158/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 12 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие отключения водоснабжения без соответствующего согласования.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до           198 816 руб. 69 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с                          ответчика в пользу истца 104 824 руб. 69 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика и с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2887 руб. 36 коп. и 2088 руб.              97 коп. соответственно.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполную и одностороннюю оценку судом доказательств, а также на то, что истец был извещен телефонограммой о предстоящем отключении водоснабжения, отключение водоснабжения производилось для проведения ремонтных работ, в связи с чем с абонентом согласования отключения не требовалось. Кроме того, суд не учел пункт 1.1.9 договора, согласно которому Абонент должен иметь суточный запас воды, при отсутствии которого Водоканал не несет ответственности за ущерб, причиненный Абоненту в результате снижения давления в сети или перерывов в водоснабжении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктом 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила)  предварительное уведомление абонента возможно в случае устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации. В телефонограмме ответчика от 26.09.2007 №619 не содержится сведений о работах по предотвращению аварии или ликвидации ее последствий, в связи с чем ответчик обязан был не просто уведомить о предстоящем отключении, но и согласовать сроки и время отключения, что установлено пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а истец - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Между истцом (Абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.1996 №3-32 (с дополнением). Как следует из текста договора, он подписан с протоколом разногласий, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дано никакой оценки. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ни протокола разногласий, ни приложений №1 и №2 к договору у сторон не имеется, в связи с чем договор следует считать заключенным в имеющейся редакции.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство обеспечивать через присоединенные сети объекты истца, расположенные в городе Архангельске по адресу: ул. Октябрят, 42, питьевой водой и принимать стоки в канализационные сети города Архангельска на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом стороны установили, что по всем вопросам, не отраженным в договоре, они руководствуются упомянутыми выше Правилами и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 1.1.4 предусмотрены основания ограничения и прекращения отпуска Абоненту питьевой воды и приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора Абонент обязан иметь постоянный суточный запас питьевой воды и возможность его использования в целях обеспечения своих потребностей в период снижения давления в водопроводной сети ниже указанного значения (пункт 1.1.8) и во время перерывов в водоснабжении. При отсутствии у Абонента такого запаса воды Водоканал не несет ответственности за ущерб, причиненный Абоненту в результате снижения давления или перерывов в водоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком 27.09.2007 в период с 13-00 до 22-00 часов без предварительного согласования была прекращена подача питьевой воды на объекты ответчика в связи с проведением работ ЗАО «СМТ №5», т.е. по основаниям, не предусмотренным пунктами 81, 82 Правил. Считая, что действиями ответчика причинены убытки в размере 171 807 руб. 99 коп., состоящие из 30 474 руб. 40 коп. затрат по сырью,                   2023 руб. 50 коп. косвенных затрат, 25 256 руб. потери прибыли, связанные с изменением качества приготовленной смеси на молоко 2,5% жирности, а также 19 062 руб. 09 коп. расходов по заработной плате, 103 992 руб. штрафных санкций за недопоставку товара, истец направил ответчику претензию от 12.11.2007 с предложением незамедлительно возместить указанные убытки. Отсутствие добровольного удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, относящийся к публичным (статьи 426, 539-548 ГК РФ), к которому в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (в редакции от 23.05.2006) отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту (пункты 91, 92 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 89 Правил установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право прекращать (ограничивать) отпуск абонентам питьевой воды и прием от них сточных вод в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Указанные случаи и порядок прекращения (ограничения) отпуска абонентам питьевой воды и приема от них сточных вод перечислены в пунктах 81 и 82 Правил.

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случае устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации (пункт 82 Правил).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что причиной отключения водоснабжения явилась заявка ЗАО «СМТ №1» (указано ошибочно вместо ЗАО «СМТ №5»), перерыв в подаче воды не только не был согласован сторонами, но истец вообще не предупреждался о предстоящем отключении, что подтверждается журналом телефонограмм ОАО «Молоко» за 2007 год и показаниями свидетеля Куроптевой Т.А.  Судом также сделан вывод о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об уведомлении истца о предстоящем отключении водоснабжения и доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Данные выводы апелляционная инстанция считает ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и противоречащими им.

Из описи документов дела (т.1, позиция №17) следует, что в деле имеется копия журнала аварий. На листе дела 37, том 1 действительно имеется ксерокопия листа данного журнала. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что перерыв в подаче воды истцу имел место в связи с  работами по устранению последствий аварии на водопроводных сетях, о чем утверждал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика. Данное обстоятельство представитель истца не опроверг, сославшись только на то, что прекращение водоснабжения произведено без согласования с истцом.

Фактически установив, что в журнале регистрации телефонограмм ответчика сделана запись о направлении в адрес истца телефонограммы с сообщением об отключении водоснабжения (т.1, л.д.29), суд не дал оценки данному доказательству, так же как не дал оценки и журналу телефонограмм, представленному истцом, приняв, тем не менее, его в качестве доказательств вины ответчика. Вместе с тем, исследовав в судебном заседании подлинный журнал регистрации телефонограмм ответчика, апелляционная инстанция считает данный журнал надлежащим доказательством, подтверждающим факт предварительного извещения истца о предстоящем отключении водоснабжения. Имеющийся в деле подлинный журнал телефонограмм истца за 2007 год апелляционная инстанция не считает надлежащим доказательством по делу, поскольку данный журнал состоит из отдельных листов, сшитых вместе. Каждая телефонограмма отпечатана на отдельном листе. В связи с этим последовательность поступления телефонограмм и их фактическое количество за 2007 год установить не представляется возможным, т.к. при таком ведении учета возможны изъятия отдельных листов.

К показаниям свидетеля Куроптевой Т.А. суд апелляционной инстанции относится критически с учетом того, что она является работником истца и лицом заинтересованным. Из журнала регистрации телефонограмм ответчика видно, что телефонограмму от 26 09.2007 №619 об отключении водоснабжения принимала именно Куроптева Т.А. Телефонограммы в адрес истца направлялись ответчиком и в другие периоды, когда их принимала та же Куроптева Т.А. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии сомнений в показаниях данного свидетеля только в связи с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний без учета других не оцененных судом доказательств, является несостоятельным. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что ответчик неоднократно уведомлял истца об отключении водоснабжения, но отключения производил не всегда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает доказанным факт предварительного извещения истца о предстоящем временном прекращении водоснабжения. Примененный при этом ответчиком порядок извещения и прекращения водоснабжения не противоречит условиям договора, Правилам и положениям главы 30 ГК РФ. В связи с этим доводы истца о необходимости согласования прекращения водоснабжения являются несостоятельными.

Что касается причинения истцу убытков, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не рассматривал и  не оценивал фактические обстоятельства дела в этой части применительно к условиям пункта 1.1.9 договора. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал наличия суточного запаса питьевой воды и возможности его использования в целях обеспечения своих потребностей во время перерыва в водоснабжении.

Таким образом, заранее предупрежденный о временном прекращении подачи воды истец имел возможность полностью предотвратить или, по крайней мере, уменьшить ущерб, но не сделал этого. При этом довод представителя истца в апелляционной инстанции о том, что для переключения к дополнительному запасу воды необходимо проведение определенных работ, во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что вода не подавалась ответчику 27.09.2007 с 13.00 до 22.00, в связи с чем вывод суда об отсутствии водоснабжения более 9 часов является неверным. Вызывает сомнение и акт на списание товарно-материальных ценностей на сумму 77 259 руб. 50 коп., составленный представителями истца в этот же день в одностороннем порядке и без указания времени его составления.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, апелляционная инстанция считает требования истца не доказанными ни по размеру, ни по праву, а вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия его вины, выразившейся в том, что истец не был предупрежден о предстоящем отключении водоснабжения - ошибочным. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу № А05-5158/2008 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Молоко» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в доход федерального бюджета 4976 руб. 33 коп. госпошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач